Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-12472/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-86007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Дедик П.П. по доверенности от 27.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12472/2018) ООО "СК "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-86007/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Завод фасонных изделий"

к ООО "Строительная корпорация "Магистраль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 490 847,84 руб.

Решением суда от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт поставки товара и размер задолженности не доказаны истцом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 104/14 зфи (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставку стальных труб и изделий из стальных труб в изоляции в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий Договора истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 490 847,84 руб.

30.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 601/15 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1157 от 21.05.2015, N 790 от 20.04.2015, N 1802 от 04.08.2015, N 1768 от 04.08.2015, N 1504 от 09.07.2015, N 798 от 20.04.2015, N 1431 от 03.07.2015, N 1287 от 17.06.2015, N 1354 от 25.06.2015, N 1286 от 17.06.2015, N 1066 от 25.05.2015, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Доводы ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Поскольку в спорной товарной накладной имеется печать ответчика, поставленный товар был принят, и частично оплачен им без возражений и его получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладной, доказательств утраты печати не представил.

Доводы ответчика о поставке товара по иному адресу, чем указан в Спецификации, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергаю факт поставки товара истцом. Принятый товар подлежит оплате ответчиком.

Размер задолженности на сумму 7 490 847,84 руб. подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями организаций. Также в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика исх.N 259 от 08.12.2015 на сумму имеющейся задолженности.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 7 490 847,84 руб. по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-86007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева