Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-4433/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-48658/17

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-48658/17 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об оставлении без рассмотрения заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО о ликвидации ООО "Ломбард Авто-Плюс".

при участии в судебном заседании:

от ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО - Артемова Е.О., дов. от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округа г. Москва о ликвидации ООО "ЛОМБАРД АВТО-ПЛЮС" без рассмотрения. Банк России в лице Главного управления по Центральному федеральному округа г. Москва (далее - ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекции ФНС России по г. Москве N 2 представителя не направил, а представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о принудительной ликвидации ООО "ЛОМБАРД АВТОПЛЮС" в порядке статьи 2.3 Федерального закона "О ломбардах" в связи с длительным неоднократным нарушением ломбардом требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, регулирующих деятельность ломбардов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 указанное исковое заявление Банка России оставлено без рассмотрения. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы арбитражного суда, изложенные им в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В качестве основания для оставления искового заявления Банка России без рассмотрения суд первой инстанции указал, что ломбард является юридическим лицом, фактически прекратившим финансово - хозяйственную деятельности, в связи с чем, по мнению суда, его ликвидация подлежит осуществлению в специальном порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), то есть ломбард подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ фактически прекратившим деятельность признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Однако обязанность регистрирующего органа исключить такое юридическое лицо из ЕГРЮЛ Федеральным законом не установлена.

При вынесении оспариваемого определения арбитражным судом не было принято во внимание следующее. Из представленных Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве в материалы дела пояснений (от 23.11.2017 N05-20/49088) следует, что ломбард хотя и обладает признаками недействующего юридического лица, однако имеет задолженность, урегулирование которой не представляется возможным. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего в административном порядке является правом, а не обязанностью регистрирующего органа. Таким образом, фактический отказ налогового органа в принятии решения об исключении ООО "ЛОМБАРД АВТО - ПЛЮС" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не был учтен судом первой истанции при вынесении оспариваемого судебного акта, что привело к принятию неправильного определения.

По мнению суда первой инстанции, наличие в ЕГРЮЛ указаний о том, что ООО "ЛОМБАРД АВТО-ПЛЮС" является действующим юридическим лицом свидетельствует только об отсутствии в распоряжении регистрирующего органа сведений о начале ликвидационных мероприятий. Данный вывод суда носит предположительный характер, поскольку не подтверждается доказательствами. Непредставление Банком России доказательств ведения ломбардом хозяйственной деятельности не может служить доказательством отсутствия такой деятельности. Информацию о деятельности ломбарда Банк России получает из отчетности, которая должна представляться ломбардом в соответствии с Федеральным законом "О ломбардах", однако факт непредставления этой отчетности послужил основанием для обращения Банком России в суд с заявлением о ликвидации ломбарда.

При принятии оспариваемого определения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оставляя исковое заявление Банка России о принудительной ликвидации ломбарда без рассмотрения в связи с тем, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ломбарда как отсутствующего должника, арбитражный суд применил разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенные в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 84, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с указанным пунктом информационного письма, если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. При этом указанный Федеральный закон не наделяет Банк России полномочиями по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ломбарда.

На основании статьи 2.3 Федерального закона "О ломбардах" Банк России является органом, уполномоченным на обращение в суд с заявлением о ликвидации ломбардов. Таким образом, применение арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ является ошибочным, поскольку, с учетом совокупности норм действующего законодательства о банкротстве, указанные разъяснения касаются требований о ликвидации юридического лица, заявляемых налоговым (регистрирующим) органом, в то время как в рамках настоящего спора с таким требованием обратился Банк России. Вывод суда о возможности обращения Банка России в суд с заявлением о признании ООО "ЛОМБАРД АВТО-ПЛЮС" банкротом как отсутствующего должника не основан на нормах материального права.

Иное толкование положений статьи 61 ГК РФ свидетельствует о невозможности осуществления Банком России установленных статьей 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" полномочий по контролю и надзору в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, к которым, в том числе, относятся ломбарды, а также создает препятствия для нормального функционирования финансового рынка и соблюдения интересов потребителей финансовых услуг в условиях отсутствия у Банка России иных мер воздействия на ломбарды, грубо нарушающих действующее законодательство. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие решения уполномоченного органа о ликвидации ломбарда в административном порядке у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Банка России о принудительной ликвидации ООО "ЛОМБАРД АВТО-ПЛЮС" без рассмотрения. Данный вывод подтверждаются сложившейся судебной практикой по делам о ликвидации ломбардов по заявлению Банка России (дела: N А40-48662/2017-124-59, N А40-247664/2016, N А40-251285/2016).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-48658/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев