Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-3194/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А53-31357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

от ОАО "Донпроектэлектро" - представитель Маковская Ю.А. по доверенности от 17.01.2018, паспорт;

от ООО "БТК Текстиль" - представитель Силаев А.В. по доверенности N 53 от 24.06.2016, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "БТК Текстиль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2018 по делу N А53-31357/2017

по иску ОАО "Донпроектэлектро"

к ответчику - ООО "БТК Текстиль"

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску ООО "БТК Текстиль"

к ОАО "Донпроектэлектро"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донпроектэлектро" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" о взыскании задолженности в размере 124 000 руб., неустойки в размере 12 400 руб.

АО "Донпроектэлектро" указало, что в рамках договора NУ-3538-16 от 24.08.2016 АО "Донпроектэлектро" исполнило обязательства, передало ООО "БТК Текстиль" результат работ, однако, ООО "БТК Текстиль" нарушило взятые на себя обязательства, стоимость работ оплатило частично. Наличие непогашенной задолженности в размере 124 000 руб. явилось основанием для начисления неустойки и обращения в суд с данными требованиями.

Не согласившись с требованиями АО "Донпроектэлектро", ООО "БТК Текстиль" подало встречный иск о взыскании с АО "Донпроектэлектро" неустойки в сумме 732 000 руб. за нарушением сроков сдачи работ по договору N У-3538-16 от 24.08.2016.

Определением от 10.11.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" к акционерному обществу "Донпроектэлектро" о взыскании 732 000 руб. пени принято судом к рассмотрению.

ООО "БТК Текстиль" уточнило требования по встречному иску, которыми просило взыскать с ООО "Донпроектэлектро" в пользу ООО "БТК Текстиль" неустойку в размере 124 000 руб. за период с 15.11.2016 по 16.12.2016 за нарушение сроков сдачи 4-го этапа работ на основании пункта 7.1 договора.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.01.2018 г. с общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" взыскано в пользу акционерного общества "Донпроектэлектро" 141 492 руб., из них 124 000 руб. задолженности, 12 400 руб. пени, 5 092 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" из федерального бюджета 12 920 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 8257 от 02.11.2017.

ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что срок завершения работы подрядчиком по разработке исполнительной документации в срок до 15.1.2016 г. Акт N 155/2003, подтверждающий выполнение работ по разработке рабочей документации подписан сторонами только 16.05.2017 г. Срок выполнения работ не переносился. Материалами дела не подтверждено, что документы, переданные заказчиком 28.10.2016 г. были необходимы исполнителю для выполнения 3 и 4 этапов работ. Исполнителем работ не представлено доказательств приостановления работ, направления писем о продлении сроков. Встречное требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представитель ООО "БТК Текстиль" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Донпроектэлектро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ООО "БТК Текстиль" (заказчик) и ОАО "Донпроектэлектро" (изменен на АО "Донпроектэлектро") (исполнитель) заключен договор N У-3538-16, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) на объекте: Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон (4-й этап) Развитие отделочного производства по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул. Ворошилова, д. 2 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять от исполнителя выполненные работы и оплатить их.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 договора, в установленные договором сроки качественно выполнить работы в объемах, предусмотренных договором, и сдать их заказчику по акту приема-передачи работ.

Приема выполненных работ проводится в течение 5 дней с момента передачи заказчику разработанной исполнителем документации в соответствии с составом проектной, рабочей документации и графика разработки проектной и рабочей документации (приложение N 2). Выполненные работы по данному договору оформляются актом приема-передачи выполненных работ (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, общая стоимость услуг составляет 4 000 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 610 169, 49 руб.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, расчеты за выполненные работы производятся перечислением соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя, а оплата работ производится согласно графику разработки проектной и рабочей документации (приложение N 2) данного договора.

Работы выполнены, оплата произведена не в полном размере, задолженность составила 124 000 руб.

Неисполнение заказчиком своих обязательств явилось основанием для заявления настоящего иска АО "Донпроектэлектро".

Считая, что истцом допущена просрочка выполнения работ, ООО "БТК Текстиль" заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. (ст. 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Графиком разработки проектной и рабочей документации (приложение N 2) стороны утвердили следующие сроки сдачи работ:

1) рабочая документация внутриплощадочных сетей (теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения), стоимостью 920 000 руб. - 01.09.2016, в том числе сметная документация - 15.09.2016,

2) рабочая документация усиления существующих строительных конструкций, согласно выполненным материалам обследования, фасады здания водоподготовки, стоимостью 980 000 руб. - 08.09.2016, в том числе сметная документация - 20.09.2016,

3) разработка проектной документации стоимостью 1 200 000 руб. - 15.10.2016,

4) разработка рабочей документации стоимостью 900 000 руб. - 15.11.2016.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом установлено, что работа истцом выполнена в полном объеме и принята заказчиком, за ответчиком числится задолженность в сумме 124 000 руб. в связи с неоплатой в полном объеме по 4-му этапу работ.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что АО "Донпроектэлектро" работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, надлежащим образом, сданы и приняты ООО "БТК Текстиль" без замечаний к качеству работ, требования АО "Донпроектэлектро" правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также АО "Донпроектэлектро" заявило требование о взыскании неустойки в сумме 12 400 руб. на основании пункту 7.2 договора за период с 22.12.2016 по 06.10.2017 с учетом условий пункта 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, то в случае нарушения сроков оплаты услуг по пункту 6.3 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по платежу, но не более 10% от стоимости данного договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 22.12.2016 по 06.10.2017 в сумме 12 400 руб., проверен судом и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом отсутствия признаков несоразмерности неустойки, судом обоснованно удовлетворены требования в данной части.

В обоснование жалобы заявитель указал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку имеет место просрочка работ со стороны АО "Донпроектэлектро" по графику работ, которые должны были быть сданы 15.11.2016. Фактически работы сданы 16.12.2016 по накладной N 28 от 16.12.2016, при том, что акт N155/2003 приемки работ - рабочей документации "Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон (4-й этап). Развитие отделочного производства по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, д. 2", подписан сторонами 16.05.2017, поскольку после подписания накладной N 28 от 16.12.2016 возникли недостатки. То есть, по мнению ООО "БТК Текстиль", работы не были выполнены в полном соответствии о качестве работ.

Также ООО "БТК Текстиль" утверждает, что накладная не была подписана ООО "БТК Текстиль" как заказчиком работ, при этом, ООО "БТК Текстиль" не отрицает факт получения документации от АО "Донпроектэлектро" по накладной N 28 от 16.12.2016.

Судом оценены доводы ответчика и правомерно указано, что в соответствии с

пунктом 5.1 договора, заказчик в 5-ти дневный срок не направил исполнителю возражения по проекту рабочей документации, работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку материалами дела подтверждается, что после получения рабочей документации по 4-му этапу работ, замечаний от заказчика в адрес исполнителя не поступили, до настоящего времени не возвращена исполнителю, следовательно, имеет для него потребительскую ценность, то согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают у заказчика обязательства по оплате работ.

ООО "БТК Текстиль" заявлены встречные требования о взыскании неустойки в сумме 124 000 руб. (с учетом уточненных требований) на основании пункта 7.1 договора за нарушение сроков 4-го этапа работ за период с 15.11.2016 по 16.12.2016.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 7.1 договора, за нарушение, по вине заказчика или исполнителя, сроков начала или окончания оказания услуг виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

АО "Донпроектэлектро" возражая против заявленных ООО "БТК Текстиль" о взыскании неустойки, указал, что исходные данные для проектирования инженерных разделов, а также техническая документация по оборудованию заказчиком переданы только 28.10.2016, о чем свидетельствуют реестры передачи технической документации по оборудованию. До этого момента заказчик выполнил только 1 и 2 этапы работ, а 3 и 4 этапы работ после получения этой спорной документации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом установлено, что согласно приложению N2 к договору, срок выполнения 4 этапа работ - 1 месяц (с 16.10.2016 по 15.11.2016). Срок 3 этапа работ - с 21.09.2016 по 15.10.2016.

Судом также установлено, что окончательно исходные данные для 3 и 4 этапа работ переданы ответчиком исполнителю 28.10.2016. Данные документы были необходимы исполнителю для выполнения 3 и 4 этапов работ, поэтому и имеет место просрочка сроков работ, и до 28.10.2016 исполнитель не мог в полном объеме приступить к выполнению 3-го этапа работ и соответственно, были сдвинуты сроки выполнения 4-го этапа.

Общий срок выполнения 3 и 4 этапов работ составляет 56 дней. Исполнитель выполнил работы за период с 28.10.2016 по 16.12.2016 за 50 дней, т.е. быстрее, чем запланировало сторонами.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что по вине заказчика полный пакет исходных данных, а именно по 3 и 4 этапам была передана исполнителю только 28.10.2016., что свидетельствует о невозможности выполнения работ истцом в оговоренные договором сроки.

С учетом норм ст. 328, 405 ГК РФ работы не могли быть выполнены в срок по вине заказчика, в виду чего в удовлетворении встречных требований судом обоснованно отказано.

Доводы заявителя о том, что суд не исследовал вопрос, насколько была необходима указанная документация, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку она являлась частью технического задания и работы подлежат выполнению в строгом соответствии с документацией.

В соответствии с условиями Договора N У-3538-16 от 24.08.2016 г., а также Технического задания (Приложение N 1) Подрядчик обязался выполнить работы по проектированию инженерного оборудования и сетей (отопление, вентиляция, кондиционирование, электроснабжение, электроосвещение, водоснабжение, сети связи, водоотведение и др.) комплекса зданий для производства высокотехнологичных тканей из синтетических волокон. При этом, согласно условиям Технического задания проектирование указанных инженерных сетей и оборудования должно учитывать расположенное оборудование, его технические и иные характеристики. Как усматривается из материалов дела, ответчиком информация о расположенном в комплексе оборудовании ("Ятаган", "UNITECH",) была передана подрядчику только 28.10.2016 г., что подтверждено реестрами передачи технической документации по оборудованию "Ятаган", "UNITECH", письмом исх.N4а-374 от 03.11.2016 г., а так же протоколом еженедельного совещания от 13.10.2016 г. и 29.11.2016 г. Письмом ООО "БТК Текстиль" от 01.11.2016 г. исх.N140-3/2704 просил подтвердить достаточность и полноту переданных им 28.10.2016 г. исходных данных по проектированию инженерных разделов (паропровод, маслопровод, сжатый воздух, канализация, тепловыделение, умягченная вода, чертеж установки с точками подключения сетей и их привязками к установленному оборудованию.

Доводы заявителя о том, что исполнитель мог раньше установить отсутствие документации, несостоятельны, поскольку обязательства сторон регламентируются договором и передача своевременно исходных данных лежит на заказчике.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что работы по контракту истцом не приостанавливались, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца возможности завершить выполнение работ в установленный срок до получения от заказчика технических документов для проектирования с учетом предусмотренного договором оборудования.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-31357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин В.Л. Новик