Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-2198/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А07-26012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтекамскстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-26012/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Нефтекамскстройсервис" - Аглямов Ришат Сагитович (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Каюмов Роберт Нариманович (доверенность от 09.01.2018 N 12).

Акционерное общество "Региональный фонд" (далее - АО "Региональный фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтекамскстройсервис" (далее - ЗАО "Нефтекамскстройсервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 524 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 170 руб. 83 коп. (л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 938 руб. 15 коп. (л.д. 59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 исковые требования АО "Региональный фонд" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 82-87).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Нефтекамскстройсервис" просит решение отменить и прекратить производство по делу (л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Нефтекамскстройсервис" указало, что истец выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, поскольку им было поставлено лишь 10 из 22 позиций составляющих, входящих в предмет поставки - домокомплект. Исходя из специфики предмета поставки, отсутствие поставленных составляющих исключало возможность использования домокомплекта для строительства. Однако, применительно к статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный факт судом не исследовался.

Возражая против взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы указал, что в нарушение пункта 7.4 договора истец известил ответчика об изменении банковских реквизитов лишь претензией от 16.05.2017.

АО "Региональный фонд" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ЗАО "Нефтекамскстройсервис" ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016 и 2017 гг.

Руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 04.04.2018, суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку представителями ЗАО "Нефтекамскстройсервис" не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных доказательств по уважительной причине.

В судебном заседании представители ЗАО "Нефтекамскстройсервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ТермоХольц" (далее - ООО "ТермоХольц", поставщик) и ЗАО "Нефтекамскстройсервис" (покупатель) заключен договор поставки домокомплектов N 4 (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать покупателю на условиях в сроки, оговоренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный на условиях договора товар, изготовленный по технологии ООО "ТермоХольц" ("домокомплект") для строительства жилых домов по проектам: 124 кв.м Эффектив - 1 домокомплект.

Согласно п. 1.2 договора состав поставляемых домокомплектов приведен в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки домокомплектов N 4 от 15.12.2015.

По условиям п. 4.1.1 договора покупатель оплачивает 50% стоимости, указанной в спецификации за домокомплект. Окончательный платеж в размере 50% покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ

Сторонами к договору подписана спецификация N 1, в которой согласовано наименование, состав, количество и цена товара (л.д. 12).

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на общую сумму 524 688 руб., что подтверждается товарными накладными N 207 от 29.12.2015, N 208 от 29.12.2015 (л.д.15-16).

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.10.2015 N 1120-р и приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 22.10.2015 N 1598, ООО "ТермоХольц" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Региональный фонд" (л.д. 44-46). Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 15.03.2016 (л.д.50-51).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 05-725 от 16.05.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 524 688 руб. (л.д.18-19).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 4 от 15.12.2015, доказанности факта поставки товара истцом ответчику на общую сумму 524 688 руб., в отсутствие доказательств его оплаты, а также правомерности предъявления требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 4 от 15.12.2015 и спецификации к нему, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 4 от 15.12.2015 подтверждается товарными накладными N 207 от 29.12.2015, N 208 от 29.12.2015.

Оценивая возражения ответчика о том, что по спецификации N 1 истцом не произведена поставка товара в комплекте, коллегия судей не усматривает оснований освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически полученного им товара и ответственности за просрочку оплаты фактически полученного товара.

В силу статей 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать замены товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.6 договора покупатель вправе отказаться от приемки домокомплекта в следующих случаях: если домокомплект не соответствует условиям спецификации; если при приемке выявлен брак домокомплекта; если к моменту передачи домокомплекта обязательства покупателя по его приемке прекратились по предусмотренным действующим законодательством или договором основаниям.

В случае отказа от приемки домокомплекта покупатель составляет соответствующий акт и незамедлительно сообщает об этом поставщику с указанием причин отказа и принимает домокомплект на ответственное хранение. Уполномоченный представитель поставщика обязан в день уведомления об отказе в приемке домокомплекта прибыть на место его доставки для подписания акта об отказе от приемки. При наличии возражений по поводу отказа от приемки домокомплекта, представитель поставщика подписывает акт об отказе с изложением своих возражений и забирает поставленный домокомплект. В случае если в дальнейшем стороны достигнут соглашения о необоснованности отказа от поставки, покупатель возмещает поставщику транспортные расходы по поставке непринятого домокомплекта.

В рассматриваемом случае покупатель не отказался от приемки домокомплекта на основании п. 3.6 договора, в связи с чем у него имеется обязанность по оплате его стоимости.

Более того, до принятия судом первой инстанции решения ответчик погасил задолженность за поставленный товар в сумме 524 688 руб., что свидетельствует о принятии им исполнения по договору.

Судебная коллегия отмечает, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору, ответчик правомочен обратиться к нему с требованиями в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Аналогичное положение изложено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара поставщик начислил покупателю проценты за пользование денежными средствами в сумме 85 938 руб. 15 коп. за периода с 12.01.2016 по 02.11.2017 (расчет на л.д. 59).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Методика и арифметическая верность расчета апеллянтом не обжалуется, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 02.11.2017 в размере 85 938 руб. 15 коп. правомерно взысканы в пользу истца с ответчика.

Возражения апеллянта относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на извещение ответчика об изменении банковских реквизитов поставщика только в претензии от 16.05.2017, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно указано на непредставление обществом "Нефтекамскстройсервис" доказательств, подтверждающих намерение внесения ответчиком денежных средств по известным реквизита истцам. Таким доказательством могло быть платежное поручение с отметкой банка о невозможности исполнения из-за неправильных реквизитов поставщика, либо письменное обращение в адрес истца о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 7.4 договора.

При таких обстоятельствах вопросы, связанные с финансовым положением ответчика, не имеют значения для разрешения спора.

На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-26012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтекамскстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева