Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 16АП-675/18

г. Ессентуки

02 апреля 2018 г.

Дело N А63-17112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Восход" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу N А63-17112/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карпель В.Л.),

по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489546)

к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Восход" (ОГРН 1092643000240)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Восход" (далее-ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей за использование земельного участка площадью 873,95 кв.м, в кадастровом квартале 26:08:090401 за период с 31.03.2014 по 30.05.2017 в сумме 22 983,03 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 607,63 рубля за период с 31.03.2014 по 30.05.2017.

Определением суда от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу N А63-17112/2017 исковые требования удовлетворены. Взысканы с открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Восход" в пользу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края задолженность за использование земельного участка площадью 873,95 кв.м, в кадастровом квартале 26:08:090401 за период с 31.03.2014 по 30.05.2017 в сумме 22 983,03 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 607,63 рубля за период с 31.03.2014 по 30.05.2017. Взыскано с открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Восход" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 31.01.2018 по делу N А63-17112/2017, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный судебный акт.

Определением от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 26.03.2018 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу N А63-17112/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации от 08.12.2016 N 245-р утвержден план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год. На основании распоряжения администрации от 22.03.2017 N 71-р "О проведении плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства ОАО СХП "Восход" в отношении общества администрацией проведена плановая проверка, в результате которой выявлено использование обществом земельных участков без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих права на земельные участки.

Актом проверки N 1 от 31.03.2017 установлено, что границы земельного участка примерной площадью 31758 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 26:08:090401, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, ул. Гражданская, б/н, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке находятся: нежилое здание (административное здание) примерной площадью 266,4 кв.м, нежилое здание (склад запчастей) примерной площадью 498,00 кв.м, нежилое здание (Гараж N1) примерной площадью 708,08 кв.м, нежилое здание (Гараж N2) примерной площадью 438,78 кв.м, нежилое здание (Гараж N3) примерной площадью 534,75 кв.м, нежилое здание (МТМ) примерной площадью 1 617,58 кв.м, нежилое здание (здание пекарни) примерной площадью 572,00 кв.м.

К акту проверки от 31.03.2017 N 1 приложены фототаблицы здания пекарни (т.1, л.д. 36-37).

Право аренды на земельный участок под объектами недвижимости обществом не оформлялось, регистрация права собственности за ответчиком на нежилые здания не осуществлена.

По материалам проверки постановлением заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15.05.2017 N 12/2017 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно акту проверки от 31.03.2017 N 1 генеральный директор ООО СХП "Восход" Сараев А.И. в своем объяснении пояснил, что после создания общества в результате реорганизации СПК "Восход" произведена передача объектов недвижимости ответчику, земельные участки под объектами недвижимости используются фактически по назначению без оформления соответствующих документов.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик создан в результате преобразования СПК "Восход", и является его правопреемником.

Претензией от 11.07.2017 N 5087 истец предложил ответчику в месячный срок оплатить задолженность за пользование земельным участком в период с 31.03.2014 по 30.05.2017.

В связи с тем, что претензия администрации оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата за использование земельного участка произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет неосновательного обогащения, составленный на основании порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлениями правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п и от 29.03.2016 N 112-п, исходя из ставки арендной платы в размере 4%, и среднего значения УПКС в кадастровом квартале 26:08:090401, установленных для 9 вида разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

В акте проверки указано, что генеральный директор общества при проверке пояснил, что указанный земельный участок используется обществом для стоянки, хранения, ремонта сельскохозяйственной техники.

Здание пекарни используется для выпечки хлебобулочных изделий для выдачи работникам предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорный участок фактически представляет собой производственную территорию предприятия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда, закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие договора аренды в спорный период также не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае в виде арендной платы).

Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, не уплаченные им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.

Площадь земельного участка, используемая в расчете неосновательного обогащения в размере 873,95 кв.м под зданием пекарни площадью 572 кв.м, определена администрацией с учетом разницы между площадью земельного участка, указанного акте проверки и в постановлении от 15.05.2017 (31 758 кв.м) и площадью части земельного участка (30 884,05 кв.м) под остальными зданиями (спор рассматривался в рамках дела N А63-17110/2017).

Истцом площадь земельного участка определена на основе Публичной кадастровой карты с использованием встроенного программного инструмента "Измерение площади".

При определении площади земельного участка также подлежит учитывать не только площадь фактически занимаемую строениями (сооружениями, зданиями), а также площадь, необходимую для использования (эксплуатации) соответствующих объектов недвижимости и цели их создания.

Более того, участок имеет ограждение и въездные ворота, а автомобили и техника размещается также на отрытой территории участка, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту проверки.

Ответчик результаты измерения площади не опроверг, собственных доказательств фактически занимаемой территории не представил, не доказал, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим участок иной площади.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, проверен судом первой инстанции и признан верным, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за период с 31.03.2014 по 30.05.2017 составила 22 983,03 рубля.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика за пользование спорным земельным участком за период с 31.03.2014 по 30.05.2017 составляет в сумме 22 983,03 рубля, поэтому исковые требования о неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация при определении арендной платы правомерно использовал среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости соответствующего кадастрового квартала, что является обоснованным и соответствует пункту 2.1.1 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222.

Доказательств установления иного размера кадастровой стоимости земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что факт того, что спорный земельный участок в установленном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет не является основанием для отказа во взимание платы за пользование земельным участком определенной площади и не зависит от постановки объекта пользования на кадастровый учет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 607,63 за период с 31.03.2014 по 30.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01 июня 2015 года пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, предусматривающий определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из суммы задолженности, срока пользования денежными средствами и поквартальным начислением по истечении каждого квартала (с 1 числа следующего месяца), что составляет 3 607,63 рубля. за период с 31.03.2014 по 30.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу N А63-17112/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу N А63-17112/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова