Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-21582/17

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-59884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Бадалова Н.В. по доверенности N 69 АА 1938881 от 24.10.2017, Кузьмин Д.Н. на основании приказа N 1 от 06.08.2013,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-59884/17, принятое судьей Петровой О.О. по иску ООО "Тверская Роза Ветров" к ООО "СИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тверская Роза Ветров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СИС" о взыскании задолженности по договору N 1 от 14.01.2016 в размере 188 113 руб. 50 коп., задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2016 к указанному договору в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 105 927 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-59884/17 требования ООО "Тверская Роза Ветров" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Тверская Роза Ветров" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 1, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу системы кондиционирования и общеобменной вентиляции в магазине "Пятерочка" по адресу Московская обл., пос. Мечниково (работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора документом, подтверждающим факт выполнения Исполнителем работ, указанных в п. 1.1 договора, является акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из п. 2.2 договора следует, что Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, по выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

25.02.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 14.01.2016, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу местного вытяжного зонта с жироуловителем в магазине "Пятерочка" по адресу Московская обл., пос. Мечниково.

Истец во исполнение обязательств по вышеуказанному договору выполнил работы по вышеуказанным договору и дополнительному соглашению в полном объеме, 29.02.2017 истцом были составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.02.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору N 1 от 14.01.2016 на сумму 627 045 руб. 00 коп., а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.02.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по дополнительному соглашению от 25.02.2016 к указанному договору на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные акты и справки, а также счета-фактуры на оплату стоимости выполненных работ были направлены в адрес ответчика 13.04.2017, что подтверждается представленным уведомлением с описью вложений в ценное письмо. Документы были получены ответчиком, однако не были подписаны им.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок ответчик не направил, в связи с чем работы признаются выполненными истцом надлежащим образом и принятыми ответчиком.

О признании ответчиком факта выполнения истцом работ на спорную сумму свидетельствует также представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 208.113 руб. 50 коп.

Установленные договором сроки оплаты выполненных работ наступили, однако обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком была оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела выполненных работ на спорную сумму.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за выполненные работы не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 105 927 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

При этом в суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет истца, контррасчет не представлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-59884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова