Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-12135/18

город Москва

9 апреля 2018 г.

дело N А40-173696/17

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Дорожно-строительная фирма "Ковчег" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018

по делу N А40-173696/17, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению ООО Дорожно-строительная фирма "Ковчег" (ОГРН 1117746016057)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238)

о признании частично недействительным решения;

при участии:

от заявителя - генеральный директор ООО ДСФ "Ковчег" Степанян Р.Р., Беликова О.А. по доверенности от 27.03.2018;

от заинтересованного лица - Тумандейкин С.Г. по доверенности от 21.07.2017, Цыганков В.В. по доверенности от 27.07.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 в удовлетворении заявления ООО Дорожно-строительная фирма "Ковчег" о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве N 1585 от 17.05.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС за период 2013 - 2015 в размере 14.953.535 руб., штрафов в размере 1.928.096 руб. и пени в размере 4.552.173 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2017 N 1201.

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта, возражений общества налоговым органом 17.05.2017 вынесено оспариваемое решение N 1585, которым доначислена сумма НДС в размере 14.953.535 руб., начислены пени в размере 4.552.173 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.928.096 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.08.2017, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами - ООО "ИнтерСтрой", ООО "Практика", ООО "Строймаш", ООО "СтройАктив", ООО "СтройТехнология", ООО "Корус" со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов и показаниях свидетелей.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что между ООО Дорожно-строительная фирма "Ковчег" (генеральный подрядчик) и ООО "Интерстрой" (субподрядчик) заключен договор N СБ-13/15 от 09.06.2015, предметом которого является выполнение работ по устройству дорожного покрытия. Аналогичные договоры заключены между сторонами 29.08.2014 N СБ-2/14 и 27.05.2015 N СБ-12/15. Со стороны генерального подрядчика договоры, счета-фактуры и первичные учетные документы подписаны генеральным директором П.В. Чрагяном, со стороны субподрядчика генеральным директором С.В. Григорьевым.

В порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации генеральный директор Григорьев С.В. допрошен в качестве свидетеля на предмет его участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интерсторой", который отказался от участия в деятельности данной организации (протокол N 28/3091 от 29.12.2015). Согласно почерковедческого исследования N 2345/3/И от 23.03.2017, подписи в счет-фактуре N 1230020 от 30.12.2014 от имени Григорьева С.В. выполнены другим лицом.

Между заявителем (заказчик) и ООО "Практика" (подрядчик) заключен договор N 26/13 от 01.10.2013, предметом которого является выполнение работ по ремонту дорожного покрытия. Со стороны заказчика договор, счета-фактуры и первичные учетные документы подписаны генеральным директором П.В. Чрагяном, со стороны подрядчика генеральным директором Д.В. Брюсовым (умер).

Между заявителем (покупатель) и ООО "Строймаш" (продавец) заключен договор N 2 от 01.10.2013, предметом которого является поставка щебня. Со стороны покупателя договор, счета-фактуры и первичные учетные документы подписаны генеральным директором П.В. Чрагяном, со стороны продавца генеральным директором Т.А. Зотиковой, которой в ходе допроса даны пояснения о том, что за вознаграждение в размере 3.000 руб. ею регистрировались на свои паспортные данные фирмы. Финансово - хозяйственную деятельность зарегистрированных на свое имя организаций не осуществляла; первичные документы от их имени не подписывала, просила все подписанные от ее имени документы считать недействительными, ООО Дорожно-строительная фирма "Ковчег" ей не известно (протокол N 3993 от 28.11.2016). Согласно почерковедческого исследования N 2345/3/И от 23.03.2017, подписи в счет-фактуре N 00000296 от 01.10.2013 от имени Т.А. Зотиковой выполнены другим лицом.

Между заявителем (генеральный подрядчик) и ООО "СтройАктив" (субподрядчик) заключен договор N 3 от 02.10.2013, предметом которого является выполнение работ по ремонту дорожного покрытия. Аналогичный договор заключен между сторонами 23.04.2014 N 5. Со стороны генерального подрядчика договоры, счета-фактуры и первичные учетные документы подписаны генеральным директором П.В. Чрагяном, со стороны субподрядчика генеральным директором А.А. Буровым, который в ходе допроса за вознаграждение в размере 2.000 руб. регистрировал на свои паспортные данные фирмы. Договоры, счета-фактуры и первичные учетные документы не подписывал; ООО "СтройАктивN ему не известно, просит считать все документы, подписанные от его имени от лица данной организации недействительными (протокол N 4270 от 19.03.2017). Согласно почерковедческого исследования N 2345/3/И от 23.03.2017, подписи в счет-фактуре N СБ14-5-9 от 24.06.2014 от имени А.А. Бурова выполнены другим лицом.

Между заявителем (генеральный подрядчик) и ООО "СтройТехнология" (субподрядчик) заключен договор N 37/14-03 от 04.08.2014, предметом которого является выполнение работ по ремонту дорожного покрытия. Со стороны генерального подрядчика договор, счета-фактуры и первичные учетные документы подписаны генеральным директором П.В. Чрагяном, со стороны субподрядчика генеральным директором Марьясовым А.П., который в ходе допроса показал, что за вознаграждение в размере 1.500 руб. зарегистрировал на свои паспортные данные ООО "СтройТехнология". Договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы и бухгалтерскую отчетность от имени данной организации не подписывал. Номинально является руководителем еще в 50 организациях, которые зарегистрированы на его имя спустя год после регистрации ООО "СтройТехнология". Согласно заключения эксперта N 2345/3/И от 23.03.2017, подписи в счет-фактуре N 1/37/14-03 от 29.08.2014 от имени А.П Марьясова выполнены другим лицом.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Корус" (поставщик) заключен договор N 039 от 24.07.2014, предметом которого является поставка товара (щебень известняковый различной фракции). Со стороны покупателя договор, счета-фактуры и первичные учетные документы подписаны генеральным директором П.В. Чрагяном, со стороны поставщика генеральным директором К.Е. Бабчук, который в ходе допроса показал, что феврале - марте 2014 ему предложили зарегистрировать на себя организацию ООО "Корус", финансово-хозяйственную деятельность в должности генерального директора от лица ООО "Корус" не осуществлял, первичные документы, отчетность не подписывал. Согласно почерковедческого исследования N 2345/3/И от 23.03.2017 подписи в счет-фактуре N 00000802 от 29.12.2014 от имени К.Е. Бабчука выполнены другим лицом.

Таким образом, в проверяемом периоде обществом заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ИнтерСтрой", ООО "Практика", ООО "Строймаш", ООО "СтройАктив", ООО "СтройТехнология", ООО "Корус", с которыми заключены договоры и привлечены в качестве субподрядных организаций осуществляющих ремонтно-строительные работы. Осуществление данного вида деятельности подразумевает наличие необходимых для выполнения работ строительных материалов, оборотных средств, оборудования, строительной техники, рабочих специалистов и др. ООО "Строймаш" и ООО "Корус" осуществляли для ООО Дорожно-строительная фирма "Ковчег" поставку щебня на строительные объекты. Осуществление данного вида деятельности подразумевает наличие у поставщика поставляемого товара и транспортных средств (либо оплата логистических услуг).

Исследовав представленные в дело документы, судом первой инстанции установлено, что данные контрагенты не имеют трудовых ресурсов, а также имущества (основных средств, производственных ресурсов), у них отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности. Опрошенные инспекцией свидетели отказались от участия в деятельности указанных организаций либо подтвердили регистрацию организаций за вознаграждение, согласно выводам экспертов подписи на первичных документах не принадлежат указанным лицам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что представленные документы составлены формально и содержат недостоверную информацию, следовательно, такие документы не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, указанные в постановлении N 53.

В силу ст. ст. 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом (или иным распорядительным документам), доверенностью.

ООО Дорожно-строительная фирма "Ковчег" не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов налоговым органом начислена пеня в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с наличием оснований для начисления налога, пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены налоговым органом обоснованно.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, в силу ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 112 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3.000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от указанных размеров и составляет 1.500 руб. для юридических лиц.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-173696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ДСФ "Ковчег" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова