Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-2087/18

г. Томск

9 апреля 2018 г.

Дело N А03-19776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года по делу N А03-19776/2017 (судьи Гуляев А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 2221236110, 1172225036840, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 15)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132, 656002, г. Барнаул, ул. Советская, д. 16)

о признании незаконным уведомления и обязании осуществить государственную регистрацию.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю, Управление) о признании незаконным уведомления о возврате документов без рассмотрения от 25.10.2017 N 22/001/072/2017-3568 и прекращении государственной регистрации внесения изменений в отношении объекта недвижимости - здание, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 15, помещение Н1 (кадастровый номер 22:63:040412:2317); обязании осуществить государственную регистрацию внесения изменений в отношении объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: Алтайский края, г. Барнаул, ул. Деповская, 15, помещение Н1 (кадастровый номер 22:63:040412:2317) на основании заявления от 16.10.2017 и представленных документов.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным оспариваемое уведомление, обязал Управление осуществить государственную регистрацию внесения изменений в отношении объекта недвижимости - здание, расположенное по адресу: Алтайский края, г. Барнаул, ул. Деповская, 15, помещение Н1 (кадастровый номер 22:63:040412:2317) на основании заявления общества от 16.10. 2017 и приложенных к нему документов.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что при преобразовании юридического лица, которому на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, переходящее в порядке правопреемства в собственность созданного юридического лица, необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к образованному юридическому лицу на данные объекты недвижимости, а также уплатить государственную пошлину в размере 22 000 рублей в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управление указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с возвращением документов заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает доводы Управления несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 28.02.2017 N 3 единственного акционера акционерного общества "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" принято решение о реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" в форме преобразования.

21.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (ООО "АлтайТИСИ"), созданного путем реорганизации акционерного общества "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" в форме преобразования, что подтверждается также первым абзацем пункта 1.1. Устава ООО "АлтайТИСИ".

Согласно абзацу 2 пункта 1.1. Устава ООО "АлтайТИСИ" является правопреемником акционерного общества "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий".

16.10.2017 ООО "АлтайТИСИ" обратилось в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 15, пом. Н1, кадастровый номер 22:63:040412:2317, в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Уведомлением от 25.10.2017 N 22/001/072/2017-3568 Управление возвратило документы без рассмотрения с указанием на то, что в представленном пакете документов отсутствует платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 22 000 рублей, в связи с чем государственная регистрация прекращена 25.10.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АлтайТИСИ" в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений в связи с неуплатой госпошлины в требуемой сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда и исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно норме пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Регистрирующий орган, полагая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающими завершение реорганизации юридического лица в форме преобразования с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, преобразованное юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность, не учел изменений, внесенных Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) в статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 99-ФЗ впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылка регистрирующего органа на необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности акционерного общества и записи о создании нового юридического лица (общества с ограниченной ответственностью) не соответствует положениям пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, довод регистрирующего органа о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу в соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ, не соответствует закону.

Поскольку оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, а обращение за внесением изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было обусловлено изменением наименования юридического лица, которое включает указание на организационно-правовую форму, общество правомерно на основании пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, оформило в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРП, приложив документы, подтверждающие реорганизацию АО "АлтайТИСИз" путем преобразования в ООО "АлтайТИСИз", документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, а также квитанции об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве размер госпошлины для организаций на дату подачи заявления составлял 1 000 рублей, тогда как согласно подпункту 22 той же статьи за государственную регистрацию перехода права собственности размер госпошлины составляет 22 000 рублей.

При этом за внесение изменений в ЕГРП в случае изменения законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается. Эта норма применяется в случае изменения наименования соответствующего юридического лица, связанного с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 12 раздел IV Судебной коллегия по экономическим спорам), в котором также прямо указано, что изменение сведений, содержащихся в ЕГРП, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

В связи с этим оснований для отказа во внесении изменений в связи со сменой наименования юридического лица у Управления Росреестра по Алтайскому краю не имелось.

Довод Управления о том, что документы были возвращены заявителю, в связи с чем не представляется возможным осуществить государственную регистрацию внесения изменений на основании заявления от 16.10.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае способом восстановления нарушенного права заявителя является именно понуждение ответчика совершить действия по государственной регистрации внесения изменений сведений в ЕГРП на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Алтайский края, г. Барнаул, ул. Деповская, 15, помещение Н1 (кадастровый номер 22:63:040412:2317).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года по делу N А03-19776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко