Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-2363/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-65634/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 января 2018 года,

принятое судьей Трухиным В.С.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65634/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020"

(ОГРН 1136670028417, ИНН 6670414664)

о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением кабельной линии

установил:

Акционерное общество (АО, общество) "Екатеринбургская электросетевая компания" ("ЕЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЖБИ 2020" 259 570 руб. в счет возмещения ущерба в результате повреждения кабеля.

Решением от 24.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что в деле отсутствуют согласующиеся между собой доказательства, подтверждающие, что повреждение кабеля произошло в результате действий ответчика. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в акте о повреждении воздушной (кабельной) линии электропередач от 08.08.2016 содержатся неполные сведения о факте повреждения, его территориальной расположенности и привязки линии 35КВ, ремонт которой проведен, к местности производства работ, что, по мнению ответчика, не позволяет признать данный акт допустимым доказательством.

Помимо этого, в апелляционной жалобе указано на то, что знаков охранной зоны в месте производства работ установлено не было, документация, указывающая наличие иных сетей в зоне производства работ, ответчику заказчиком - АО "ЕТК" не передавалась, ответчик не мог знать о нахождении в зоне работ спорного кабеля; в данной части заявитель ссылается на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Также ответчик считает, что в отсутствие описания в акте от 08.08.2016 характера повреждений сумма, выставленная истцом в качестве искового требования, носит произвольный характер.

Кроме того, ответчик указывает, что акт о повреждении ни в течение 2016, ни в 2017 году в адрес ответчика не направлялся, о том, что существует повреждение кабеля, которое истец связывает с действиями ответчика, ООО "ЖБИ 2020" стало известно лишь из искового заявления; полагает, что имело место завышение объема работ, либо выполнение работ в ином месте повреждения кабеля, принадлежащего истцу.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 08.08.2016 работниками ООО "ЖБИ 2020" производились работы на участке теплотрассы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов- Челюскинцев.

При производстве работ, как указано в обжалуемом решении, экскаватором была повреждена кабельная линия 35кВ Северная-Металлист N 2, принадлежащая истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 05.01.2003).

Факт повреждения кабеля сотрудником ООО "ЖБИ 2020" подтверждается актом о повреждении кабельной линии от 08.08.2016, подписанным техником АО "ЕЭСК" в присутствии техника ЕТТУ и водителя.

Сотрудник ООО "ЖБИ 2020" от подписи и от получения акта отказался.

Земляные работы, связанные с аварийным ремонтом теплотрассы, в период с 04.08.2016 по 15.08.2016 производились АО "ЕТК" на основании разрешения N 2267/02 от 08.08.2016, выданного земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга (письмо Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2016).

Из копии Разрешения от 08.08.2016 N 2267/02 следует, что заказчиком работ, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы, выступает АО "ЕТК", подрядчиком является ООО "ЖБИ 2020".

Заявление о выдаче разрешения на производство земляных работ подписано со стороны подрядчика - ООО "ЖБИ 2020" директором Захаровым С.Е.

Впоследствии истцом был произведен расчет, согласно которому сумма восстановительных работ составила 259 570 руб. (Акт приемки выполненных работ по аварийному ремонту КЛ 35кВ).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 119/6-155 от 16.10.2017 со счетом на оплату (счет N 24466 от 16.10.2017).

В обоснование иска указано на то, что ответчиком ущерб добровольно не возмещен, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в акте о повреждении кабельной линии не указано время повреждения кабеля, регистрационный номерной знак экскаватора, отсутствуют сведения о принадлежности ответчику экскаватора, не согласен с размером ущерба.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской Городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, исходил из того, что ответчик производя работы, на основании разрешения на производство земляных работ от 08.08.2016, не получил согласования, доказательств соблюдения им порядка производства земляных работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о том, что лицо, отказавшееся от подписания акта от имени нарушителя (Русинов Андрей) не является работником ответчика, что могло бы свидетельствовать о производстве работ иным лицом, так как сам факт производства работ ответчиком не оспаривается в отзыве, а документальное подтверждение данному обстоятельству не приведено.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что из представленных ответчиком фотографий невозможно установить, где, кем и когда они сделаны.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о недоказанности суммы ущерба, который представлен в виде калькуляции.

В данной части суд первой инстанции отметил, что истцом был произведен расчет, согласно которому сумма восстановительных работ составила 259 570 руб. (Акт приемки выполненных работ по аварийному ремонту КЛ 35кВ).

В представленном истцом расчете размера ущерба (детальный), перечислены работы по ремонту линии, стоимость каждого вида работ и нормативное обоснование, перечень используемых для восстановительных работ материалов, их количество и стоимость.

Значимым суд первой инстанции признал то, что ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что какие-либо виды работ, используемые материалы не являлись необходимыми для восстановления кабельной линии.

Таким образом, суд первой инстанции принял расчет истца.

Установив, что кабельная линия, принадлежащая истцу, повреждена по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с доказательственным значением представленных истцом документов, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Так, из письма Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2016 N 23.1-23/001/2712 (л.д. 30) на запрос истца (л.д. 29) следует, что по земельные работы, связанные с аварийным ремонтом теплотрассы производились на основании разрешения N 2267/02 от 08.08.2016, выданного Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбург.

Соответствующее разрешение представлено на л.д. 31, подрядчиком значится ООО "ЖБИ 2020". При этом к заявлению о выдаче данного разрешения (л.д. 32) приложен план-схема участка производства работ.

Акт от 08.08.2016 (л.д. 15) составлен в присутствии свидетелей, в нем указано на то, что от подписи акта нарушитель отказался. Арбитражный суд первой инстанции данный акт признал допустимым доказательством.

Правильные выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не опровергнуты (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В графе "фамилия, имя и отчество лица, должностного лица, допустившего нарушение" в данном акте указано "Нач. уч-ка Русинов Андрей".

Доказательств того, что данное лицо не является работником ответчика, в суд первой инстанции представлено не было (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, суд первой инстанции верно отметил, что сам факт производства работ ответчиком не оспаривается, что также следует из содержания отзыва на исковое заявление (л.д. 48-50).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что "субподрядной организацией, выполняющей работы на указанном объекте являлось ООО "Ореон", именно субподрядчик производил наем спец техники, предположительно на объекте работал экскаватор Doosan180", также ответчик значимым считает то, что "информацией о собственнике экскаватора на момент подготовки отзыва в арбитражный суд первой инстанции ответчик не располагал, так как между ООО "Ореон" и ООО "ЖБИ 2020" до настоящего времени существует спор о выполненных работах, в том числе и на спорном объекте". Также в апелляционной жалобе указано на то, что "акты выполненных работ по предоставлению спец техники на спорном объекте должны были подписывать ООО "Ореон" и ООО "Спецпрофмонтаж", и на то, что "Русинов Андрей Александрович до 25.01.2017 являлся одним из учредителей и директором субподрядчика ООО "Ореон" и именно он находился на объекте в момент составления акта".

Вместе с тем, в качестве возражений против заявленного истцом требования данные доводы ответчиком не приводились, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не свидетельствующее о незаконности обжалуемого решения.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - не имеется.

О сути требований истца и его доводах ответчик был информирован (л.д. 8, 13, 14).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы (поз. 1-8) предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлись, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о невозможности представления ранее в суд первой инстанции документов, которые значатся в приложении к апелляционной жалобе не установлено, что исключает возможность их влияния на обжалуемое решение.

Само по себе то, что ответчик указывает на обстоятельства спора с ООО "Ореон" на наличие таких оснований не указывает, о невозможности представить документы ранее, - не свидетельствует.

Субъектный состав спора установлен судом первой инстанции верно с учетом предмета и оснований заявленных требований, представленных доказательств.

Соответствующим образом оцениваются все доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке фактических обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выраженная в апелляционной жалобе просьба направить дело на новое рассмотрение положениям ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу N А60-65634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин