Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-8203/18

город Москва

9 апреля 2018 г.

дело N А40-215627/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018

по делу N А40-215627/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области N 1820 от 18.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области при проведении плановой выездной проверки (распоряжение от 26.06.2017 N 166/08) в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обнаружено включение обществом в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.

03.10.2017 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя юридического лица по доверенности составлен протокол о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62-64).

По результатам рассмотрения административного дела, 18.10.2017 управлением вынесено постановление N 1820 о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проверки установлено, что в п. 7 раздела III общих условий договора потребительского кредита по карте Ф.Р-582-005-26.06.2017 и Ф.Р-5 82-004-14.02.2017, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита по карте N 2250595071 от 24.06.2017 в п. 28 раздела V Общих условий Ф.ПН-569-006-26/06/2017, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита N 2251686725 от 18.07.2017 указано, что клиент обязан самостоятельно отслеживать изменения общих условий договора, в случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными банком в общие условия договора, клиент имеет право до вступления их в силу обратиться в банк для расторжения договора. Указанное условие, по мнению административного органа, нарушает ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым кредитор обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Исходя из толкования ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "направить заемщику уведомление" означает, что банк, об изменении общих условий в одностороннем порядке должен информировать заемщика любыми способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (например, направить дополнительное соглашение, направить документы и т.д.).

Банк указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности заемщика влиять на процесс изменения общих условий. Закон действительно разрешает менять в одностороннем порядке общие условия, но требует и уведомлять об этом клиентов банка.

Самостоятельное отслеживание заемщиком информации об изменении общих условий договора на информационном стенде и сайте банка, не является соблюдением банком обязанности по направлению потребителю уведомления об изменении общих условий, что является нарушением прав потребителя.

Пункт 2 раздела IV Общих условий договора Ф.ПН-569-006-26/06/2017, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита N 2251686725 от 18.07.2017 содержит условие, при котором банк вправе закрыть счет/текущий счет клиента при совпадении следующих условий: отсутствии операций по счету/текущему счету в течение 1 (одного) года (за исключением комиссии за обслуживание остатка на счете/текущем счете, установленных тарифами; наличие на счете/текущем счете остатка денежных средств в размере не более 100 (ста) рублей. При этом остаток средств на счете/текущем счете направляется в доход банка.

В пункт 18 раздела III Общих условий договора (Ф.Р-582-005-26.06.2017), являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита по карте N 2250595071 от 24.06.2017 включено условие о том, что банк вправе закрыть текущий счет и отказаться от исполнения договора при совпадении следующих условий:.... отсутствии операций по текущему счету в течение 1 (одного) года; наличие на текущем счете остатка денежных средств в размере не более 100 (ста) рублей. При этом остаток средств на текущем счете направляется в доход банка.

Согласно п. п. 1, 1.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента.

В соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Таким образом, включение банком в договор условия о зачислении невостребованной суммы остатка денежных средств на счете заемщика в качестве дохода кредитора по кредитному договору, при расторжении договора банковского счета, нарушает положения п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка на ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (Оплата расходов банка на совершение операций по счету не имеет правовых оснований, поскольку в указанной статье регламентированы действия по оплате клиентом услуг банка по совершению операций находящимися на счете.

В п. 2 раздела IV Общих условий договора и в п. 18 раздела III Общих условий договора речь идет о закрытии счета (т.е. расторжении договора банковского счета) и зачислении невостребованной суммы в доход банка при отсутствии операций по счету в течение одного года, и такие действия банка регламентированы ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение договора банковского счета).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 рублей.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области N 1820 от 18.10.2017.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-215627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова