Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2018 г. N 13АП-32909/17

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2018 г.

Дело N А56-54279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Молодкин М.Д. по доверенности от 08.09.2016

от ответчика: представитель Ильин Р.В. по доверенности от 03.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32909/2017) ООО "Александровский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-54279/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Юрманова Валентина Сергеевича

к ООО "Александровский дом"

о расторжении договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрманов Валентин Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский дом" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 23.11.2015 N К-12/3.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расторг договор субаренды нежилого помещения от 23.11.2015 N К-12/3, заключенный между индивидуальным предпринимателем Юрмановым Валентином Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Александровский дом". Также с общества с ограниченной ответственностью "Александровский дом" в пользу индивидуального предпринимателя Юрманова Валентина Сергеевича взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Александровский дом" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Как указано в жалобе, согласившись с позицией истца, суд ошибочно посчитал 01.06.2016 точной датой окончания арендных каникул, а не планируемой датой запуска гостиницы, как это прямо указано в пункте 6.5 договора. Суд не учел тот факт, что размер арендной платы применимо к условиям не открытия гостиницы определен не был. По мнению подателя жалобы, суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о моменте наступления срока уплаты арендной платы с 01.06.2017, тогда как этот срок в соответствии с пунктом 6.5 договора наступает с момента "запуска гостиницы в эксплуатацию". Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, почему истец не предпринимал мер по изменению или расторжению договора сразу же после 01.06.2016; обстоятельства продолжения ответчиком строительных работ после 01.06.2016; по мнению общества, подача сторонами документов на государственную регистрацию договора и перечисленные факты являются косвенными доказательствами согласия сторон о задержке открытия гостиницы на неопределенный срок; сам же по себе "не запуск" гостиницы в срок не позднее, чем 01.06.2016, не был определен сторонами как существенное нарушение обязательств по договору арендатором, дающее право арендодателю на досрочное расторжение договора; истцом не представлено доказательств наличия одновременно всех условий, определенных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Юрмановым Валентином Сергеевичем (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Александровский дом" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения от 23.11.2015 N К-12/3, в соответствии с которым арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 1220 кв.м, расположенная на 1-2-3-4 этажах здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 12, литер А, пом. 8Н9Н15Н16Н17Н. Согласно пункту 1.2 договора помещения предоставлены для использования под гостиницу. Договор заключен сроком на 20 лет, условия применяются к отношениям с момента его подписания (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.5 договора стороны оговорили, что субарендатору предоставляются "арендные каникулы" (скидка в размере 100% от ежемесячной арендной платы, установленной настоящим договором) с даты подписания договора до момента запуска гостиницы в эксплуатацию. Планируемая дата запуска гостиницы в эксплуатацию - 01.06.2016.

Субарендатор принял помещение в состоянии "как есть" и обязался производить за свой счет и по своему усмотрению перепланировки, переделки и переоборудование в арендованном помещении, необходимые для начала эксплуатации помещения (пункт 9.1 договора).

Как указано в исковом заявлении, по результатам обследования выявлены значительные нарушения строительных норм и правил в ходе проведения работ, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2017 с требованием подтвердить готовность к исправлению допущенных строительных нарушений. В ответе на претензию от 13.06.2017 ответчик не подтвердил готовность к исправлению допущенных строительных нарушений.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки по вводу гостиницы в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора субаренды.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение обществом условий пункта 6.5 договора является существенным нарушением условий договора субаренды от 23.11.2015 N К-12/3.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока ввода гостиницы в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 6.5 договора, что привело к возникновению убытков предпринимателя в виде неполученной арендной платы за период с 01.06.2016, суд первой инстанции признал требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд указал, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, представленных истцом в обоснование требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 615, статьи 450, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Обстоятельства, изложенные подателем жалобы, не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2017 года по делу N А56-54279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова