Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-12094/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-185331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОИЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-185331/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1724),

по иску ОАО "Аудинор" (ИНН 7708655279) к ООО "МОИЭК" (ИНН 5047133260) о взыскании 1 259 400 руб., встречному иску о взыскании 259 690 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: Фролова В.Ю. по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика: Котомцев Д.Г. по доверенности от 06.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аудинор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МОИЭК" неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-185331/17, взыскано с ООО "МОИЭК" в пользу ОАО "Аудинор" неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 041 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 510 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185331/17 полностью и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении первоначального иска ОАО "Аудинор" к ООО "МОИЭК" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 09/2017/С/А-МОИЭ от 10.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, полностью; встречный иск ООО "МОИЭК" к ОАО "Аудинор" о взыскании задолженности по договору N 09/2017/С/А-МОИЭ от 10.03.2017, неустойки и процентов по договору строительного подряда и судебных расходов удовлетворить полностью; Назначить по делу N А40-185331/17 судебную строительно-техническую экспертизу.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-185331/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 10.03.2017 г. N 09/2017/С/А-МОИЭ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс демонтажных и монтажных работ индивидуального теплового пункта (ИТП) системы обогрева футбольного поля по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн", Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10, в объеме и цене, установленных в Спецификации, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора дата окончания работ - 10 мая 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора согласно спецификации составляет 3 600 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.03.2017 г. N 10.

Рассматриваемый договор подряда был заключен в рамках исполнения государственного контракта N 2016.12831 от 26.08.2016 на выполнение работ по объекту: Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн", Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10, заключенного между истцом и Министерством строительного комплекса Московской области.

Согласно условиям государственного контракта демонтажные и монтажные работы индивидуального теплового пункта (ИТП) должны были быть выполнены генподрядчиком (истцом) в октябре 2016 года. Как усматривается из решения от 27.03.2017 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта по состоянию на 16.03.2017 работы по ИТП генподрядчиком не выполнены, просрочка по данным работам составляет более 3-х месяцев.

Отказ истца от договора подряда следует расценивать на основании ст. 717 ГК РФ, которая обязывает заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В акте о приемке выполненных работ от 14.04.2017 указан период выполнения работ с 10.03.2017. Однако, ответчик в своих пояснениях указал, что приступил к выполнению работ после получения аванса - 15.03.2017 и строительной площадки. Следовательно, ответчик по состоянию на 10.03.2017 к выполнению работ фактически не приступил.

Представленные в материалы дела журналы производства работ не содержат сведений о уполномоченном представителе заказчика, не содержат ни единой записи или подписи заказчика о ходе выполнения работ, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 7.1.16 договора.

В нарушение п. 7.1.22, 7.1.23 договора ответчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - Требования) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Разделом 2 данных требований установлен перечень исполнительной документации, которой подрядчик обязан обеспечить заказчика. Таким образом, отсутствие исполнительной документации не позволяет сделать вывод об объемах и качестве выполненных работ.

Следовательно, мотивы отказа истца от подписания акта о приемке выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Как установлено судом, ответчик подтверждает факт выполнения работ только тем, что он 18.08.2017 направил в адрес Истца КС-2 и КС-3, журналы производства работ, технические паспорта, сертификаты, акт сверки расчетов.

Такие документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по доказыванию, а также не соответствуют критерию допустимости, так как факт выполнения работ при отсутствии подписанных заказчиком актов может подтверждаться только надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, которая в материалы дела не представлена, так же как и доказательства ее передачи истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 г. по 05.10.2017 г. в размере 59 400 руб.

Суд, посчитал требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в части, в размере 25 510 руб., за период с 18.04.2017 г. по 05.10.2017 г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 7.1.3. Договора, подрядчик обязан перед началом работ разработать и представить Заказчику на согласование Проект производства работ.

Указанный проект производства работ ОАО "МОИЭК" не разрабатывался и на согласование не представлялся, поскольку работы подрядчиком не исполнены.

Помимо этого, согласно п. 7.1.5. Договора, подрядчик обязан еженедельно предоставлять заказчику отчеты о ходе работ. Ни один отчет ООО "МОИЭК" не представлялся, поскольку, как уже указывалось ранее, работы ООО "МОИЭК" не выполнялись.

Суд первой инстанции правильно отразил в своем решении, что подрядчиком не исполнялись требования, предусмотренные пп. 7.1.9, 7.1.10, 7.1.16 Договора.

Заказчик (истец по настоящему иску в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив подрядчику письменное уведомление телеграммой от 14.04.2017 г.)

Невыполнение ООО "МОИЭК" предусмотренных Договором действий, предшествующих началу выполнения работ (разработка и представление на согласование Проекта производства работ), отсутствие еженедельных отчетов о выполнении работ, направление Актов якобы выполненных работ спустя более чем 4 месяца с даты прекращения Договора, лишь подтверждают фактическое неисполнение ООО "МОИЭК" своих обязательств (как в части так и полностью).

Решением об одностороннем отказе от исполнения Договора, Министерство строительного комплекса МО подтвердило невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены (в нарушение условий Договора) надлежащей исполнительной документацией.

Также была возвращена исполнительная документация, ввиду следующего.

3.1. ООО "МОИЭК", нарушение п. 5.2. Договора не предоставило исполнительную документацию. Согласно п. 3 раздела 1 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" в разделе Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов. Вместе с тем, в нарушение установленных требований Вами не представлены:

* Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения

* исполнительная схема не соответствует п. 4.8 ГОСТ 51872-2002 "Документация Исполнительная геодезическая", согласно которому в примечаниях к исполнительной схеме указывают номера и названия рабочих чертежей, исходные геодезические данные, условные обозначения и другие сведения, поясняющие содержание схем". Кроме того, исполнительная схема не соответствует п. 4.10, в силу которого исполнительная схема подписывается исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации. В случае выполнения исполнительной съемки сторонней организацией схема подписывается также руководителем этой организации или уполномоченным им лицом.

* штамп не соответствует ГОСТ 2.104-2006. "Основные надписи, штамп чертежа" Раздел 6 "Порядок заполнения основной надписи и дополнительных граф".

3.2. Общий журнал работ не соответствует нормам РД-11-05-2007 "порядок ведения общего и (или) специального журнала Учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов Капитального строительства", а именно: Раздел 2 "Порядок ведения общего журнала работ",

Отсутствуют Ф.И.О. представителей занятых при строительстве РД п. 8.1

"Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства".

Отсутствуют перечень работ, заполняемый представителем застройщика или заказчика РД п. 8.2 "Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, а в случае привлечения застройщиком или заказчиком по своей инициативе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, также представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации".

Если бы указанный журнал действительно велся на объекте, в нем были бы отражены все виды работ, в том числе, выполняемые иными лицами.

* Отсутствуют сведения о строительном контроле выполнении работ по строительству РД п. 8.4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков"

* Отсутствуют сведения о строительном контроле недостатков при выполнении работ и устранении указанных недостатков, если таковы имелись РД п. 8.5 ""Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительстве реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства".

Как уже указывалось ранее, если бы представленный подрядчиком журнал работ действительно велся на объекте, в указанном журнале были бы отражены виды работ, выполняемый иными лицами, а также сведения о строительном контроле.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-185331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова