Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-4187/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-89488/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Арена" - Пестряков И.А. представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-89488/17, принятое судьей О.А. Кузьминой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арена" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена", истец, прежнее наименование - ООО "ПСК Трейд") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ):

1. Взыскать с Ответчика, согласно вышеуказанному расчету, в пользу Истца денежную сумму в размере:

- денежные средства в размере 550 000 руб. (Пятьсот пятьдесят тысяч рублей) за оплаченный, но не поставленный Товар.

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 65 319,45 руб. и по день фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов на сумму основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года принять отказ от иска ООО "Арена" в части требования о начислении процентов на сумму основного долга до даты фактической оплаты основного долга и процентов Производство по делу в указанной части прекратить. Требования ООО "Арена" удовлетворены. С ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Арена" взыскано: - денежные средства в размере 550 000 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 67 319 руб. 45 коп., - расходы по оплате госпошлины в размере 14 368 руб. С ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 978 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что по существу суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы Ответчика, содержащиеся в представленном суду отзыве на иск. Так, Ответчик заявлял о том, что в феврале 2017 года Истец полностью менял свои реквизиты: ООО "ПСК Трейд" было преобразовано в ООО АРЕНА. Однако, как указывает заявитель, Истец никогда не извещал Ответчика о юридической реорганизации, в результате Ответчик просто не мог выполнить свои обязательства по договору.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "Стройсервис" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От Общества с ограниченной ответственностью "Арена" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Арена" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 14-09/16 от 22.09.16г.

По условиям договора ответчик обязался поставить истцу товар.

Во исполнение условий договора в счет предварительной оплаты товара истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 550 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку ответчику обусловленный договором товар истцу не поставил, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты, что подтверждается письмом от 28.03.2017 г.

Указав на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в сумме, перечисленной истцом в качестве предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что судом установлен факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке истцу обусловленного договором товара, а также доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств (неотработанного аванса).

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик доказательств возврата аванса, либо исполнения обязательств по передаче товара не представил, требование истца о взыскании суммы перечисленной оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приложен расчет на сумму 67319,45 руб. за период с 27.09.2016 г. по 23.01.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание имеющий место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не извещал ответчика о юридической реорганизации, в результате ответчик просто не мог выполнить свои обязательства по договору, коллегий проверен и признан необоснованным в силу следующего.

22 февраля 2017 года произошла смена наименования ООО "ИСК Трейд" в ООО "Арена", что подтверждается Листом записи ГРН 6177746794450. С момента внесения предоплаты до момента смены наименования Истца прошло 5 месяцев.

28 марта 2017 г. ООО "Арена" направило в адрес Ответчика Требование об исполнении обязательств по поставке Товара (Исх. N 15) в котором указало факт смены наименования.

Согласно сервису по отслеживанию почтовых отправлений Почты России, 26 мая 2017 г. произошла неудачная попытка вручения письма, 26 июня 2017 г. письмо с указанным требованием оставлено на временное хранение.

Следовательно, ссылка ответчика на данный факт, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-89488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина