Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-4479/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-97844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Эсальнек Е.М. - доверенность от 29.06.2017;

от ответчика (должника): Козлов Е.А. - доверенность от 10.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4479/2018) ООО "Премиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-97844/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Проект"

к ООО "Премиум"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик) о взыскании 484 101,89 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2015 N П-051, 133 547,80 руб. неустойки, 128 615 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 484 101,89 руб. задолженности, 133 547,8 руб. неустойки, 15 353 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2018 изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 66 899,24 руб. Податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ВИК" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-051 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в согласованные сроки в количестве и ассортименте, согласно принятому заказу от покупателя по договорной цене, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар.

Во исполнение условий Договора за период с октября 2016 по декабрь 2016 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар (алкогольная продукция). В нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 484 101,89 руб.

30.03.2017 между ООО "ВИК" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 30/03-01Ц, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 20.07.2015 N П-051.

Письмом от 19.04.2017 исх. 256 истец уведомил ответчика о совершенной уступке права требования, просил ответчика оплатить задолженность по договору поставки от 20.07.2015 N П-051.

19.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. 19/10-01 с требованием оплатить задолженность.

Удовлетворения данного требования не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возможность взыскания штрафа (неустойки) в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного долга, предусмотрена пунктом 7.6 Договора.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору в размере 484 101,89 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.6 Договора в размере 133 567,80 руб.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Договора, проверен судом и признан обоснованным. Возражений относительно правильности представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 133 567,80 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с условиями Договора. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Ссылки подателя жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств возникновения неблагоприятных последствий для истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Премиум" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2018 года по делу N А56-97844/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков