Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-10018/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-126286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШИК и Л" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-126286/15, вынесенное судьей Е.В. Мироненко,

о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) N 01-12/15 от 03.12.2015, заключенный между ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Шик и Л" и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецэлектромонтаж",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ШИК и Л" - Тибилов К.О., решение участников от 04.05.2015,

от к/у ООО "Спецэлектромонтаж" - Карева Э.И., дов. от 26.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 принято заявление ООО "Региональная Управляющая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1097746832281, ИНН 7706729969), возбуждено производство по делу N А40-126286/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 ООО "Спецэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимошина А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Спецэлектромонтаж" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделкой - договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2015 N 01-12/15, заключенного между ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Шик и Л" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 признана недействительной сделкой - договор уступки права требования (цессии) N 01-12/15 от 03.12.15, заключенный между ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Шик и Л". Применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования ООО "Шик и Л" к ОАО "Славянка" по договору N 00-КОЛ-0093 от 31.12.2013 в размере 24 927 189,64 руб. в соответствии с исполнительным листом ФС N 007145993 от 25.09.2015, выданным Арбитражный судом Ростовской области по делу N А53-9251/15 от 11.11.2015. Восстановлена задолженность ООО "Шик и Л" перед ООО "Спецэлектромонтаж" в размере 23 386 208,46 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором N Сл-1/2014-КЛ-Рос от 31.12.2013. Взыскано с ООО "Шик и Л" в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ШИК и Л" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на то, что судом не учтено отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, в результате принятия оспариваемого определения, созданы затруднения для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2015 между должником (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права требования N 01-12/15, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы (задолженности) по договору от 31.12.2013 N 00-КЛ-0093, заключенному между ответчиком и ОАО "Славянка" на общую сумму в размере 24 927 189 рублей 64 копеек, в соответствии с исполнительным листом ФС N007145993 от 25.09.2015, выданным Арбитражный судом Ростовской области по делу NА53-9251/15 от 11.11.2015. В свою очередь, цессионарий подтверждает, что с момента заключения договора цедент полностью освобождается от обязанностей по оплате денежных средств (задолженности и процентов) в размере 23386 208 рублей 46 копеек в соответствии с договором оказания услуг от 31.12.2013 N Сл-1/2014-КЛ-Рос, заключенному между должником и ответчиком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки заключен при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления N 63).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (15.07.2015), суд первой инстанции обоснованно отнес спорную сделку (03.12.2015) к подозрительной.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления N 63, наличие признаков пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, как это имело место в данном случае. Следовательно, наличие или отсутствие признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в действиях сторон не исключает признание оспариваемой сделки недействительной.

С учетом того, что в данном случае действительность сделки проверяется применительно к специальным положениям Закона о банкротстве, соответствие договора цессии общим положениям о договорах такого рода, не имеет значения для рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, согласно разъяснениям приведенного пункта, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование управляющего исходил из того, что несмотря на формальное соответствие суммы, подлежащей оплате должником за уступленное требование, сумме самого требования, причитающееся в рамках договора исполнение в пользу должника, неравноценно цене договора.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку обоснованно учтено обстоятельство введения в отношении ОАО "Славянка" 18.06.2015 (дело N А40-209505/2014) процедуры наблюдения (сведения опубликованы 26.06.2015), признание банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, и как следствие отсутствие возможности на момент уступки в пользу должника права требования к ОАО "Славянка" осуществлять расчеты с кредиторами, а неисполнимость уступленного требования свидетельствует об отсутствии у него потребительской ценности и его замена на задолженность состоятельного ответчика перед должником, как это предусмотрено условиями оспариваемого договора, очевидно, не может свидетельствовать о соразмерности предоставления.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о осведомленности ответчика о невозможности исполнения уступленного требования, то есть о фактическом отсутствии предоставления должнику, являющемуся контрагентом ОАО "Славянка".

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда, поскольку должник отвечал признаку неплатежеспособности (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-35602/2014 с должника в пользу ООО "Конгломерат" взыскана задолженность в общей сумме 51 314 310, 80 рублей по договору на разработку проектной документации, обязательства по оплате по которого возникли в феврале-апреле 2014 г. (вступило в законную силу 28.09.2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-136919/2015 с должника в пользу ОАО "МГТС" взыскана неустойка в размере 4 630 443, 37 рублей, начисленная в связи с нарушением срока выполнения работ по договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по перепланировке помещений; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-136918/2015 с должника в пользу ОАО "МГТС" взыскана неустойка в размере 2 532 167, 42 рублей, начисленная по договору от 04.09.2014 N 62150 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по перепланировке помещений здания; решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-136920/2015 с должника в пользу ОАО МГТС взыскана неустойка в размере 5 464 926, 88 рублей за нарушение по состоянию на 14.12.2014 срока выполнения работ; решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-166378/2015 с должника взыскана в пользу ООО "КомЕвроТех" задолженность в размере 27 143 792, 28 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 538, 08 рублей по актам об оказании услуг за период октяборь-декабрь 2013 г. по договору об оказании услуг от 01.10.2013, заключенному должником с ООО "КомЕвроТех".

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату подписания договора, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов.

При этом, обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, подтверждаются реестром требований кредиторов, решениями судов, соответственно и свидетельствующими о времени возникновения и размере требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по заявленным основаниям, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-126286/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ШИК и Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев