Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 01АП-2194/18

г. Владимир

06 апреля 2018 г.

Дело N А39-1340/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2018 по делу N А39-1340/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" (ИНН 1328028538, ОГРН 1021301112590) к акционерному обществу "ЯРИНЖКОМ" о соразмерном уменьшении цены договора на 23 757 175 руб. 88 коп., взыскании 510 140 руб. расходов на устранение недостатков, 376 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертиз и понесенных судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО",

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" - Мордашев Р.В. по доверенности N 411 от 01.08.2017 (сроком действия по 31.07.2018), Штанг О.М. по доверенности N 425 от 01.08.2017 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - АО "ЯРИНЖКОМ" - Лапшин Д.И. по доверенности от 01.02.2018 (сроком действия три года), Жданова И.С. по доверенности от 05.04.2017 (сроком действия три года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника" (далее - ОАО "Саранский завод "Резинотехника", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ЯРИНЖКОМ" (далее - АО "ЯРИНЖКОМ", подрядчик, ответчик) с требованием о соразмерном уменьшении цены договора подряда от 20.06.2014 N ОИП 2014/05 на 23 757 175 руб. 88 коп. и взыскании 510 140 руб. расходов на устранение недостатков, 376 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертиз и понесенных судебных расходов.

Определением арбитражного суда по делу была назначена экспертиза, по результатам которой судом получено экспертное заключение.

При анализе экспертного заключения и пояснений сторон, а также эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 29.01.2018 по делу N А39-1340/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что проведение дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту, не обладающему необходимой квалификацией и достаточным опытом по вопросам, поставленным судом; Юрченко Ю.В. не является членом СРО, ответственность не застрахована, следовательно, он не имеет права давать заключение по вопросу N 11.

Отмечает, что истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы; Юрченко Ю.В. не может дать ответ относительно стоимости работ, о чем заявил сам эксперт в судебном заседании.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным; полагает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку вопросы, подлежащие исследованию дополнительно, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, а стало быть имеют значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении дополнительной экспертизы в целях устранения данного пробела.

Установив неполный характер результатов экспертизы, суд, исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон и эксперта, назначил по делу дополнительную экспертизу.

При данных обстоятельствах суд назначил дополнительную экспертизу по делу при отсутствии нарушений требований процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований для удовлетворения жалобы истца по указанным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2018 по делу N А39-1340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова