Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-2831/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А76-4603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Автосплав" и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-4603/2017 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Автосплав" - Машнов Владимир Владимирович (доверенность N 9 от 18.04.2017);

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Титов Александр Николаевич (доверенность N б/н от 15.04.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрак Лоджистик" - Зырянов Антон Валерьевич (доверенность N 05/18 от 19.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Автосплав" (далее - ООО ТЭК "Автосплав", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Святогор" (далее - ООО "ЧОО "Святогор", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Челенжер" (далее - ООО "Челенжер", ответчик) о взыскании солидарно стоимости утраченного в процессе транспортировки груза в размере 7 566 191 руб. 14 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т.1, л.д. 2-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу транспортных расходов в размере 64 490 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 (т.2, л.д. 94) в порядке статьи 46 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", соответчик).

Определением суда от 10.07.2016, от 13.10.2017 (т.2, л.д. 104, т.3, л.д. 30) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО ТК "Мегаполис", третье лицо), Бабичев Юрий Владимирович (далее - Бабичева Ю.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальную замена ООО "Челенжер" на общество с ограниченной ответственностью "Глобалтрак Лоджистик" (далее - ООО "Глобалтрак Лоджистик", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЧОО "Святогор" в его пользу взыскано ущерба в размере 3 783 095 руб. 57 коп., с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано ущерба в размере 3 783 095 руб. 57 коп. В иске к ООО "Глобалтрак Лоджистик" отказано.

Кроме того, с ООО "ЧОО "Святогор" и ПАО СК "Росгосстрах" взысканы издержки в виде транспортных расходов в размере 32 245 руб. и по уплате государственной пошлины - 30 415 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 151-157).

В апелляционной жалобе ООО ТЭК "Автосплав" просило решение суда изменить (т.4, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТЭК "Автосплав" ссылалось на то, что взыскание задолженности должно быть произведено солидарно, так как материалами дела доказано, что ответчики оба отвечали за груз в одинаковой степени.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме (т.4, л.д. 13-15).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку водитель - экспедитор Бабичев Ю.В. приступил к осуществлению перевозки груза на автомашине не пригодной для перевозки, поскольку отсутствие запорных устройств на полуприцепе автомобиля не обеспечивали безопасную перевозку груза. Полагает, что в мотивировочной части решения не дано правовой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве. Считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО "ЧОО "Святогор", поскольку перевозка груза осуществлялась в сопровождении сотрудника ООО "ЧОО "Святогор" Сидорова О.А. в обязанности которого входило обеспечение сохранности груза до момента передачи его грузополучателю. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено положение п.4 договора страхования о применении безусловной франшизы.

ООО "Глобалтрак Лоджистик", ООО ТЭК "Автосплав" представили отзывы на апелляционные жалобы.

ПАО СК "Росгосстрах" представил в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "ЧОО "Святогор", АО ТК "Мегаполис", Бабичев Ю.В. не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ЧОО "Святогор", АО ТК "Мегаполис", Бабичев Ю.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК "Автосплав" (клиент) и ООО "Челенжер", правопреемником которого является ООО "Глобалтрак Лоджистик" (экспедитор), подписан договор транспортной экспедиции N 250215 от 25.02.2015 (т.1, л.д.21-24), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента по заявкам клиента, организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные экспедитором услуги.

Согласно п.1.3. договора для исполнения обязательств по данному договору экспедитор имеет право привлекать к выполнению работ сторонние организации. Ответственность перед Клиентом за выполнение работ по настоящему договору третьими лицами несет экспедитор.

В соответствии с п.2.1.8. договора экспедитор отвечает за сохранность груза с момента передачи груза клиентом экспедитору до момента передачи груза экспедитором грузополучателю, уполномоченному представителю клиента. Исключением являются случаи утраты, недостачи, брака груза вследствие наступления форс- мажорных обстоятельств.

Согласно п.5.2. договора экспедитор несет полную материальную ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между ООО ТЭК "Автосплав" (заказчик) и ООО "ЧОО "Святогор" (исполнитель) подписан договор на оказание охранных услуг N 24-07-15/20 от24.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги, указанные в п. 2.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.26-29), в соответствии с которым исполнитель осуществляет вооруженную охрану имущества, указываемого заказчиком, в процессе транспортировки его автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации на протяжении всего пути: с момента приемки имущества от грузоотправителя под охрану и до момента сдачи имущества с охраны в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п.1.3. договора исполнитель (охранник, экипаж) осуществляет вооруженную охрану груза в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), должностной инструкцией по охране грузов ООО ТЭК "Автосплав", согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного договора (Приложение N 5).

Согласно п.2.1. договора исполнитель гарантирует, что у него имеются полномочия на оказание охранных услуг в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Исполнитель в момент заключения настоящего договора передает заказчику надлежащим образом заверенную копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности (п.2.2. договора).

В соответствии с п.6.1. договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия представителем исполнителя (охранником) груза под охрану от грузоотправителя до момента сдачи груза с охраны грузополучателю. Исполнитель обязуется возместить заказчику ущерб в размере полной стоимости утраченного или поврежденного имущества, подтвержденной соответствующими документами.

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 07.10.2015 (т.1, л.д.38), заданием на охрану груза от 08.10.2015 (т.1, л.д.37), актом о ходе оказания услуг (т.1, л.д.39), товарно-транспортной накладной N 1000322564 от 09.10.2015 (т.1, л.д.40-44), из Ленинградской области, пос. Горелово Волхонское шоссе д.7, направлен автомобиль марки Вольво У780ОА 96RUS (водитель - экспедитор Бабичев Ю. В., охранник - Сидоров О. А.) с грузом - табачной продукцией в г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 12А в адрес АО "ТК "Мегаполис".

В процессе транспортировки груза по указанному маршруту 11.10.2015 была похищена часть груза, что следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 06.07.2016 (т.1, л.д.78).

В процессе выгрузки в пункте назначения на складе АО "ТК "Мегаполис", расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 12А, 14.10.2015 обнаружена недостача продукции, о чем составлен акт N 10 от 14.10.2015 (т.1, л.д. 8-11). В соответствии с указанным актом выявлена недостача 245,02 коробов сигарет в ассортименте, что составило 7 566 191 руб. 14 коп.

АО "ТК "Мегаполис" направило в адрес ООО ТЭК "Автосплав" претензию N А20/15 от 14.10.2015 (т.1, л.д. 7) с требованием возместить ущерб в размере недостающей продукции на сумму 7 566 191 руб. 14 коп.

ООО ТЭК "Автосплав" возместило собственнику груза АО ТК "Мегаполис" стоимость утраченного в процессе перевозки груза в размере 7 566 191 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2016 N 13, от 20.01.2016 N 92, от 03.02.2016 N 105, от 17.02.2016 N 164, от 01.04.2016 N 313, от 06.04.2016 N 455, от 18.04.2016 N 480, от 22.04.2016, N 508, от 14.07.2016 N 550, от 17.10.2016 N 1174, от 18.10.2016 N 1185, от 07.11.2016 N 1234, актом зачета взаимных требований от 14.11.2016.

ООО ТЭК "Автосплав" направило в адрес ООО "ЧОО "Святогор" и ООО "Челенжер" претензии от 15.10.2015, 19.10.2015 с требованием о возмещении ущерба в размере 7 566 191 руб. 14 коп.(т.1, л.д. 19-20).

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЧОО "Святогор" и ООО "Глобалтрак Лоджистик" обязательств по сохранности груза и доставки грузополучателю возникла утрата груза. Между тем, ответственность грузоперевозчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, суд первой инстанции взыскал возникшие убытки с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ЧОО "Святогор". Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон связаны с утратой груза.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла в результате совместного неисполнения надлежащим образом ответчиками - ООО "Глобалтрак Лоджистик" и ООО ЧОП "Святогор" обязательств по обеспечению сохранности груза и доставки его к грузополучателю.

Между тем, между ООО "Челенжер", правопреемником которого является ООО "Глобалтрак Лоджистик" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования (полис) N 183/56650010-10-2-000548-15 гражданской ответственности грузоперевозчика, сроком действия с 00 ч. 00 мин. 29.05.2015 по 24 ч. 00 мин. 28.05.2016 (т.2, л.д.15-27), согласно которого застрахована ответственность страхователя на время перевозки, начавшейся в период действия договора страхования (полиса) и до момента сдачи груза получателю.

Разделом 2 договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с разделом 4 договора лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю - 20 000 000 руб., безусловная франшиза - по медикаментам и событиям, кроме событий, указанных в п.3 настоящего раздела -75 000 руб., по всем прочим грузам и событиям, кроме событий, указанных в п.3 настоящего раздела -30 000 руб., при утрате /повреждении/гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, подмочи, пожара - 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, требование к страховщику о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может предъявить только то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности.

В результате наступления предусмотренного условиями договора страхового случая - хищение груза - у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения по одному страховому случаю в размере 20 000 000 руб. со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 3 783 095 руб. 57 коп. ущерба.

Однако при расчете страхового возмещения судом первой инстанции не исключен размер безусловной франшизы в размере 30 000 руб. (при утрате /повреждении/гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, подмочи, пожара) согласно полису N 183/56650010-10-2-000548-15 от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю).

Следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ТЭК "Автосплав" подлежит взысканию 3 753 095 руб. 57 коп., с ООО "Глобалтрак Лоджистик" в пользу ООО ТЭК "Автосплав" - 30 000 руб.

Остальная сумма ущерба в размере 3 783 095 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ООО ЧОП "Святогор".

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с транспортными расходами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с транспортными расходами представлены: командировочные удостоверения от 07.07.2017 N 4, от 05.06.2017 N 2, от 11 18.04.2017 N 1, маршрутные квитанции на сумму 33 600 руб. (т.2. л.д. 106-113).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату транспортных расходов, в связи с чем находит правомерным взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО ЧОП "Святогор" в размере 32 245 руб.

Довод ООО ТЭК "Автосплав" о том, что взыскание задолженности должно быть произведено солидарно, так как материалами дела доказано, что ответчики оба отвечали за груз в одинаковой степени, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами ст. 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В рассматриваемом случае наличие двух самостоятельных договоров (договор транспортной экспедиции и договор охранных услуг) исключает применение солидарной ответственности, в связи с чем, положения п. 1 ст. 1080, п. 2 ст. 322 ГК РФ не применимы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец мог обратиться как к каждому из ответчиков по отдельности, так и к двум ответчикам одновременно для возмещения своих убытков.

Утверждение ПАО СК "Росгосстрах" о том, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку водитель - экспедитор Бабичев Ю.В. приступил к осуществлению перевозки груза на автомашине не пригодной для перевозки, поскольку отсутствие запорных устройств на полуприцепе автомобиля не обеспечивали безопасную перевозку груза, является несостоятельным.

Согласно п. 5.1 договора страхования, заключенного между ПАО "Росгосстрах" и ООО "Челенжер" (правопредшественник ООО "Глобалтрак Лоджистик") страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное настоящим договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5.2 договора страхования установлено, что страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя в результате, в том числе порчи, гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации кража является событием, на случай наступления которого между ПАО "Росгосстрах" и ООО "Челенжер" (правопредшественник ООО "Глобалтрак Лоджистик") был заключен договор страхования.

Пунктом 5.2.1.2 договора страхования установлено, что возмещение вреда страховой компанией производиться в случае, если причинение вреда произошло в отсутствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая или на нарушение обязанностей, предусмотренных в рамках застрахованной деятельности. Действия могут рассматриваться как преднамеренные, если физическое лицо осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления страхового случая, и желало или осознанно допускало возможность наступления негативных последствий, либо относилось к этому безразлично.

В настоящем деле факт совершения водителем страхователя каких-либо умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и приведших к причинению ущерба (к хищению груза), не установлен.

Таким образом, довод о не наступлении страхового случая является несостоятельным.

Ссылка на то, что водитель - экспедитор Бабичев Ю.В. приступил к осуществлению перевозки груза на автомашине не пригодной для перевозки, поскольку отсутствие запорных устройств на полуприцепе автомобиля не обеспечивали безопасную перевозку груза также подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ПАО "Росгосстрах" не представлено.

Утверждение ПАО "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве является несостоятельным, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-4603/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Святогор" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Автосплав" ущерб в размере 3 783 095 руб. 57 коп., судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 32 245 руб., в возмещение расходов по госпошлине 30 415 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Автосплав" ущерб в размере 3 753 095 рублей 57 копеек., судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 32 245 руб., в возмещение расходов по госпошлине 30 174 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрак Лоджистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Автосплав" ущерба в размере 30 000 руб., расходов по госпошлине 241 руб.50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко