|
09 апреля 2018 г.
|
Дело N А60-51334/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца: Шебалина К.А. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;
от ответчика: Худакова С.И. по доверенности от 13.09.2017, паспорт; Целковский Е.А. по доверенности от 21.03.2018, паспорт;
от третьих лиц: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 января 2018 года
по делу N А60-51334/2017, принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Автомобили и моторы Урала", конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" - Федотовских Е.Ю., акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат", общество с ограниченное ответственностью "Вэбмастер"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" (далее - ПАО Банк Зенит, ответчик) о взыскании 4 756 494 руб. 44 коп. стоимости электрической энергии, потребленной в мае 2016 года и в период с июля 2016 года по июль 2017 года.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017, от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Автомобили и моторы Урала", конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" Федотовских Е.Ю., акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат", общество с ограниченное ответственностью "Вэбмастер".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (резолютивная часть решения от 09.01.2018, судья О.А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая вывод суда о том, что требование о взыскании стоимости поставленной электрической энергии заявлены к ненадлежащему ответчику, истец указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке энергоснабжения; на основании соглашения о передаче объектов недвижимости и права аренды земельного участка от 29.12.2014 недвижимое имущество, в том числе здание N 401-401А по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1, передано ПАО Банк Зенит и право собственности зарегистрировано за ним 21.07.2015. Ответчик в ходе рассмотрения дел N А60- 36186/2016 и N А60-62954/2016, которые имеют преюдициальное значение к рассматриваемому делу, не возражал против того факта, что спорный объект перешел в его фактическое владение.
Обращает внимание суда на то, что объем потребленной ответчиком электроэнергии, предъявляется истцом не по зданию N 401, а по зданию N 401-401а, принадлежащем ответчику на праве собственности.
По мнению истца, акт от 26.12.2017 нельзя считать надлежащим доказательством по данному делу из-за ненадлежащего извещения ответчиком истца о проведении проверки, учитывая, что местом нахождения точек поставки является закрытое административно-территориальное образование город Новоуральск, истец объективно не мог присутствовать на данной проверке.
При выявлении данных обстоятельств истец 29.12.2017 произвел свой осмотр объектов недвижимости, в ходе которого установлено, что все энергопотребление от ячейки N 11 идет к зданию N 401-401А. Полагает, что утверждение арбитражного суда о том, что акт от 29.12.2017 составлен в одностороннем порядке, нельзя считать правомерным, поскольку акт от 29.12.2017 также принят со стороны ЗАО "АМУР".
Кроме того, отмечает, что в акте от 26.12.2017 присутствуют подписи ответчика и заинтересованного лица - ООО "Вэбмастер", а сетевая организация - АО "Уральский электрохимический комбинат" - отказалась от подписания данного акта в связи с тем, что внутренние сети ЗАО "АМУР" не входят в его границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Указывает, что ответчик в спорный период потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, количество которой подтверждено отчетами о расходе электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации в лице АО "УЭХК". Истец руководствовался данными сетевой организацией в связи с неисполнением ответчиком обязанности по снятию показаний и передаче их гарантирующему поставщику, возложенной на него п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом представлены возражения на отзыв, в котором истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора электроснабжения истец в мае 2016 года, а также в период с июля 2016 года по июль 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 868 967 руб. 97 коп.
Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры N 0003369/0474 от 30.05.2016, N 9946870/0474 от 31.07.2016, N 0048982/0457 от 31.08.2016, N 060600/0457 от 30.09.2016, N 0065043/0457 от 31.10.2016, N 0071015/0457 от 30.11.2016, N 0078889/0457 от 31.12.2016, N 0005669/0457 от 31.01.2017, N 009848/0457 от 28.02.2017, N 0016555/0457 от 31.03.2017, N 0023850/0457 от 30.04.2017, N 00331380457 от 31.05.2017, N 0037697/0357 от 30.06.2017, N 0042235/0457 от 31.07.2017, которые ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 4 756 494 руб. 44 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия истца за N 71305-03/8383 от 21.08.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение не доказан факт принадлежности ответчику энергопринимающих устройств, расположенных в здании N 401 (как указано в исковом заявлении и приложенных к нему документах).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как указывает истец, объектом электропотребления потребителя являются производственные здания, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1.
Полагая, что обязанным в данном случае лицом по оплате поставленной электрической энергии является ПАО Банк Зенит, истец ссылается на передачу ему здания (N 401), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1, соглашением от 29.12.2014.
Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ЗАО "АМУР" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1335, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.3 указанного договора, договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации, ООО "Энергообеспечивающий холдинг", и к электрическим сетям иного владельца сетей, ОАО "Уральский электрохимический комбинат", - актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.
В материалы дела представлен подписанный между ЗАО "АМУР" и ОАО "Уральский электрохимический комбинат" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 10/58 от 25.05.2009.
Перечень объектов, точек поставки и средств измерения приведен в приложении N 8 к договору купли-продажи электрической энергии N 1335 от 01.07.2009.
29.12.2014 между ЗАО "АМУР" и ПАО Банк Зенит было подписано соглашение о передаче объектов недвижимости и права аренды земельного участка, по которому третьим лицом было передано ответчику в собственность недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк Зенит, в том числе, зданий по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1 и право аренды земельного участка по указанному адресу.
Прово собственности ПАО Банк Зенит на переданные ЗАО "АМУР" здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2015, что подтверждается представленными в материалы дела выписками от 12.08.2016, от 15.08.2016.
Установив, что исковые требования заявлены в отношении объекта энергоснабжения - объекта недвижимости (здание N 401), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1; определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 20.11.2009 по делу N А60-12994/2009 установлено, что здание N 401 по адресу: г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1, стр. 4, и право аренды соответствующего земельного участка являются собственностью ЗАО "АМУР" и предметом залога по договору ипотеки от 14.12.2007 N ДоЗИ-728000/2007/00316, заключенному между ЗАО "АМУР" и Банком "ВТБ" (ОАО), что подтверждается в настоящее время выпиской из ЕГРП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт принадлежности ответчику энергопринимающих устройств, расположенных в здании N 401, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Истцом в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в отношении здания N 401 не обжалованы, вместе с тем, истец указывает, что объем электроэнергии в рамках настоящего дела предъявлялся истцом не по зданию N401, а по зданию N401-401а, принадлежащем ответчику на праве собственности.
Между тем указанный довод истца не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Так, в исковом заявлении
