Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-2256/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-51334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Шебалина К.А. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика: Худакова С.И. по доверенности от 13.09.2017, паспорт; Целковский Е.А. по доверенности от 21.03.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2018 года

по делу N А60-51334/2017, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Автомобили и моторы Урала", конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" - Федотовских Е.Ю., акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат", общество с ограниченное ответственностью "Вэбмастер"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" (далее - ПАО Банк Зенит, ответчик) о взыскании 4 756 494 руб. 44 коп. стоимости электрической энергии, потребленной в мае 2016 года и в период с июля 2016 года по июль 2017 года.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017, от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Автомобили и моторы Урала", конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" Федотовских Е.Ю., акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат", общество с ограниченное ответственностью "Вэбмастер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (резолютивная часть решения от 09.01.2018, судья О.А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод суда о том, что требование о взыскании стоимости поставленной электрической энергии заявлены к ненадлежащему ответчику, истец указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке энергоснабжения; на основании соглашения о передаче объектов недвижимости и права аренды земельного участка от 29.12.2014 недвижимое имущество, в том числе здание N 401-401А по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1, передано ПАО Банк Зенит и право собственности зарегистрировано за ним 21.07.2015. Ответчик в ходе рассмотрения дел N А60- 36186/2016 и N А60-62954/2016, которые имеют преюдициальное значение к рассматриваемому делу, не возражал против того факта, что спорный объект перешел в его фактическое владение.

Обращает внимание суда на то, что объем потребленной ответчиком электроэнергии, предъявляется истцом не по зданию N 401, а по зданию N 401-401а, принадлежащем ответчику на праве собственности.

По мнению истца, акт от 26.12.2017 нельзя считать надлежащим доказательством по данному делу из-за ненадлежащего извещения ответчиком истца о проведении проверки, учитывая, что местом нахождения точек поставки является закрытое административно-территориальное образование город Новоуральск, истец объективно не мог присутствовать на данной проверке.

При выявлении данных обстоятельств истец 29.12.2017 произвел свой осмотр объектов недвижимости, в ходе которого установлено, что все энергопотребление от ячейки N 11 идет к зданию N 401-401А. Полагает, что утверждение арбитражного суда о том, что акт от 29.12.2017 составлен в одностороннем порядке, нельзя считать правомерным, поскольку акт от 29.12.2017 также принят со стороны ЗАО "АМУР".

Кроме того, отмечает, что в акте от 26.12.2017 присутствуют подписи ответчика и заинтересованного лица - ООО "Вэбмастер", а сетевая организация - АО "Уральский электрохимический комбинат" - отказалась от подписания данного акта в связи с тем, что внутренние сети ЗАО "АМУР" не входят в его границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указывает, что ответчик в спорный период потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, количество которой подтверждено отчетами о расходе электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации в лице АО "УЭХК". Истец руководствовался данными сетевой организацией в связи с неисполнением ответчиком обязанности по снятию показаний и передаче их гарантирующему поставщику, возложенной на него п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв, в котором истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора электроснабжения истец в мае 2016 года, а также в период с июля 2016 года по июль 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 868 967 руб. 97 коп.

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры N 0003369/0474 от 30.05.2016, N 9946870/0474 от 31.07.2016, N 0048982/0457 от 31.08.2016, N 060600/0457 от 30.09.2016, N 0065043/0457 от 31.10.2016, N 0071015/0457 от 30.11.2016, N 0078889/0457 от 31.12.2016, N 0005669/0457 от 31.01.2017, N 009848/0457 от 28.02.2017, N 0016555/0457 от 31.03.2017, N 0023850/0457 от 30.04.2017, N 00331380457 от 31.05.2017, N 0037697/0357 от 30.06.2017, N 0042235/0457 от 31.07.2017, которые ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 4 756 494 руб. 44 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия истца за N 71305-03/8383 от 21.08.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение не доказан факт принадлежности ответчику энергопринимающих устройств, расположенных в здании N 401 (как указано в исковом заявлении и приложенных к нему документах).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указывает истец, объектом электропотребления потребителя являются производственные здания, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1.

Полагая, что обязанным в данном случае лицом по оплате поставленной электрической энергии является ПАО Банк Зенит, истец ссылается на передачу ему здания (N 401), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1, соглашением от 29.12.2014.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ЗАО "АМУР" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1335, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации, ООО "Энергообеспечивающий холдинг", и к электрическим сетям иного владельца сетей, ОАО "Уральский электрохимический комбинат", - актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

В материалы дела представлен подписанный между ЗАО "АМУР" и ОАО "Уральский электрохимический комбинат" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 10/58 от 25.05.2009.

Перечень объектов, точек поставки и средств измерения приведен в приложении N 8 к договору купли-продажи электрической энергии N 1335 от 01.07.2009.

29.12.2014 между ЗАО "АМУР" и ПАО Банк Зенит было подписано соглашение о передаче объектов недвижимости и права аренды земельного участка, по которому третьим лицом было передано ответчику в собственность недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк Зенит, в том числе, зданий по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1 и право аренды земельного участка по указанному адресу.

Прово собственности ПАО Банк Зенит на переданные ЗАО "АМУР" здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2015, что подтверждается представленными в материалы дела выписками от 12.08.2016, от 15.08.2016.

Установив, что исковые требования заявлены в отношении объекта энергоснабжения - объекта недвижимости (здание N 401), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1; определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 20.11.2009 по делу N А60-12994/2009 установлено, что здание N 401 по адресу: г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1, стр. 4, и право аренды соответствующего земельного участка являются собственностью ЗАО "АМУР" и предметом залога по договору ипотеки от 14.12.2007 N ДоЗИ-728000/2007/00316, заключенному между ЗАО "АМУР" и Банком "ВТБ" (ОАО), что подтверждается в настоящее время выпиской из ЕГРП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт принадлежности ответчику энергопринимающих устройств, расположенных в здании N 401, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Истцом в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в отношении здания N 401 не обжалованы, вместе с тем, истец указывает, что объем электроэнергии в рамках настоящего дела предъявлялся истцом не по зданию N401, а по зданию N401-401а, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Между тем указанный довод истца не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, в исковом заявлении, в возражениях на отзыв истец заявляет требования по точкам поставки, находящимся в здании N 401 (РУ 10кВ N 5). В дополнениях к возражениям на отзыв истец настаивает на том, что в настоящем исковом заявлении объем потребленной ответчиком электрической энергии предъявляется только по зданию N 401, в котором находится ячейка N 11, что подтверждается однолинейной принципиальной схемой РУ 10кВ N 5 зд. 401.

Указанное следует и из приложенных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов, в том числе счетов-фактур, ведомостей объемов передачи электрической энергии для нужд потребителей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены, а судом правомерно рассмотрены требования по зданию N 401, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных норм права, изложенные в апелляционной жалобе требования относительно здания N 401-401а не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в связи с тем, что требования о взыскании платы за электроэнергию, поставленную в здание N 401-401а, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчику на праве собственности перешли здание N 401-401А и здание N 401А.

Обоснованность доводов жалобы относительно здания N 401-401а опровергается имеющимся в материалах дела актом от 26.12.2017, подписанным уполномоченными лицами ответчика, ЗАО "АМУР", АО "УЭХК" и ООО "Вэбмастер".

Актом осмотра установлено, что представители указанных лиц произвели осмотр объектов, принадлежащих ответчику, а также зданий, которые указаны в исковом заявлении. Согласно приложению N 1 к данному акту отключение энергопринимающих устройств, находящихся в зданиях 401А, 401-401А, произведено 15.07.2016 и 23.06.2016.

Доводы истца о том, что акт от 26.12.2017 нельзя считать надлежащим доказательством по данному делу ввиду ненадлежащего извещения истца о проведении проверки, опровергается письмом от 15.12.2017.

То обстоятельство, что местом нахождения точек поставки является закрытое административно-территориальное образование город Новоуральск, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о проведении проверки, учитывая, что истец был извещен о предстоящей проверке наравне с иными участниками проверки, у которых не возникло сложностей с обеспечением представителя для участия в проверке.

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя для участия в проверке истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца, обратившийся к ЗАО "АМУР" письмом от 29.12.2017 с просьбой обеспечить допуск его сотрудников на территорию ЗАО "АМУР", был допущен в тот же день.

Представленный истцом акт осмотра объектов недвижимости от 29.12.2017 правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, поскольку составлен в одностороннем порядке без уведомления ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 4 756 494 руб. 44 коп., следовательно, подлежащая уплате государственная пошлины подлежит уплате в сумме 46 782 руб. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 47 545 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 763 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу N А60-51334/2017 изменить в части распределения госпошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 763 руб. госпошлины по иску излишне уплаченной платежным поручением N 54755 от 09.08.2017 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу N А60-51334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова