Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 16АП-892/18

г. Ессентуки

09 апреля 2018 г.

Дело N А63-22146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 по делу N А63-22146/2017 (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пауэрконцепт" (ОГРН 1127746443120, ИНН 7710914611) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

о взыскании 2 344 721 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки N СЭ 17445 от 31.01.2017, процентов в сумме 99 249 руб. 19 коп. за период с 11.05.2017 по 30.10.2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пауэрконцепт" (далее - истец, ООО "Пауэрконцепт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании 2 344 721 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки N СЭ 17445 от 31.01.2017, процентов в сумме 99 249 руб. 19 коп. за период с 11.05.2017 по 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с компании в пользу общества задолженность в размере 2 344 721,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 249,19 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом товара и отсутствием доказательств оплаты его ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, компания обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства со ссылкой на ст. 401 ГК РФ. Компания также указала, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств и систематическими неплатежами контрагентами по основной деятельности ответчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 02.02.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2017 между ООО "Пауэрконцепт" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки N СЭ 17445, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 2 344 721,93 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Доставка товара осуществляется поставщиком и за его счет на склад покупателя (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 2 344 721,93 руб., что подтверждается товарной накладной N 1131 от 04.04.2017.

Ответчик обязательства по оплате товара не произвел.

В адрес ответчика истец направил претензию от 02.11.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Во исполнение условий по договору N СЭ 17445 от 31.01.2017 истец поставил товар на общую сумму 2 344 721 руб. 93 коп. Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 1131 от 04.04.2017, на которой имеются печать организации и подпись сотрудника ПАО "МРСК Северного Кавказа", без замечаний и возражений.

Представленная в материалы дела товарная накладная соответствуют указанным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск товара, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 344 721,93 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 249,19 руб. за период с 11.05.2017 по 30.10.2017.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из материалов дела следует, что в договоре не согласована ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки, в связи с чем, начисление процентов по 395 ГК РФ являются обоснованным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата стоимости товара в течении тридцати календарных дней, с момента поставки, то есть оплата должна быть не позднее 10.05.2017.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 99 249,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 30.10.2017.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается апеллянт, объясняя факт нарушения им сроков оплаты электроэнергии не является, основанием для снижения суммы процентов, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ представляют собой минимальную меру гражданско - правовой ответственности. Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

Таким образом, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 по делу N А63-22146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило