Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 01АП-1701/18

г. Владимир

09 апреля 2018 г.

Дело N А43-31298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-31298/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Черкасовой Елены Вячеславовны, ИНН 524304990346, ОГРНИП 313524313300023, Нижегородская область, город Арзамас, к муниципальному унитарному предприятию города Арзамаса "Рынок "Центральный", ИНН 5243000139, ОГРН 1025201337480, Нижегородская область, город Арзамас, с участием третьих лиц - администрации города Арзамаса Нижегородской области, город Арзамас Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Боряева А.Н.,

о признании преимущественного права на перезаключение договора аренды

помещения N 368 на новый срок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Черкасова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Арзамаса "Рынок "Центральный" о признании преимущественного права на перезаключение договора аренды помещения N 368 на новый срок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Арзамаса Нижегородской области и индивидуальный предприниматель Боряев А.Н.

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черкасова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что после окончания срока договора продолжал пользоваться арендуемым объектом с согласия арендодателя.

Пояснил, что судом неверно определена дата начала срока исковой давности, нарушение прав истца со стороны ответчика последовала 10.09.2014.

МУП города Арзамаса "Рынок "Центральный" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директор муниципального унитарного предприятия города Арзамаса "Рынок "Центральный" издал приказ об организации в период с 25.11.2013 по 17.02.2014 на территории предприятия сезонной ярмарки для торговли сельскохозяйственной продукцией.

Индивидуальный предприниматель Черкасова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении места на ярмарке с 25.11.2013 по 31.12.2013 для предоставления населению услуг по ремонту швейных изделий.

25.11.2013 муниципальное унитарное предприятие города Арзамаса "Рынок "Центральный" ("Исполнитель") и индивидуальный предприниматель Черкасова Е.В. ("Заказчик") заключили договор N 368 (Примерка) о предоставлении места на сезонной ярмарке для оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель передает заказчику, а заказчик принимает во временное пользование и за плату на территории муниципального унитарного предприятия города Арзамаса "Рынок "Центральный" (г.Арзамас, пл. Соборная,стр.4А) место для аренды по оказанию услуг по ремонту одежды N 368 площадь 6,90 кв.м согласно схеме размещения торговых мест на ярмарке для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Заказчик приобретает право на использование вышеуказанного места (участка) в строгом соответствии с его назначением по решению администрации исполнителя и в соответствии с действующим Федеральным законом от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Законом Нижегородской области от 11.05.2010 N 70-З "О торговой деятельности в Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 10.08.2010 N 482 "О мерах по реализации Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" на территории Нижегородской деятельности, Правилами торговли, СаНПиН, противопожарными и экологическими нормами и правилами. Какого-либо акта приема-передачи между сторонами не заключается (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора с 25.11.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.5 договора режим работы устанавливается согласно режиму работы ярмарки.

По условия договора (пункт 3.1) заказчик в срок не позднее 01-го числа каждого (текущего) месяца вносит ежемесячную плату в сумме 3657 руб.

По пояснению индивидуального предпринимателя Черкасовой Е.В., на зимний период она прервала свою деятельность, так как помещение не отапливаемое, и возобновила работу в мае 2014 года с ежедневной оплатой аренды в сумме 120 руб. без заключения договора в письменной форме по устному соглашению сторон.

05.09.2014 администратор рынка предложила индивидуальному предпринимателю Черкасовой Е.В. прекратить работу, забрать свое имущество.

09.09.2014 индивидуальный предприниматель Черкасова Е.В. обратилась к директору муниципального унитарного предприятия города Арзамаса "Рынок "Центральный" с заявлением, в котором просила перезаключить договор N 368.

10.09.2014 придя на свое рабочее место, индивидуальный предприниматель Черкасова Е.В. обнаружила, что дверь открыта, замок снят, в помещении отсутствуют ее личные вещи.

Полагая, что ответчиком нарушено ее преимущественное право арендатора на возобновление арендных отношений и перезаключение договора на новый срок, закрепленное в пунктах 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Черкасова Е.В. предъявила в арбитражный суд иск к муниципальному унитарному предприятию города Арзамаса "Рынок Центральный" о признании преимущественного права на перезаключение договора аренды помещения N 368 на новый срок.

Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статьей 2 Закона о розничных рынках установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Пунктом 8 статьи 3 Закона о розничных рынках определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Судом установлено, что договор N 368 от 25.11.2013 прекратил свое

действие 31.12.2013, пользование торговым местом, начиная с мая 2014 года, осуществлялось истцом в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

При этом довод заявителя о продолжении арендных отношений с согласия арендодателя после окончания срока договора не подтвержден материалами дела и противоречит позиции, изложенной в исковом заявлении.

Обращение предпринимателя к муниципальному унитарному предприятию города Арзамаса "Рынок "Центральный" с заявлением о заключении договора последовало 09.09.2014, то есть спустя восемь месяцев после окончания срока действия договора N 368 от 25.11.2013.

Указанное свидетельствует о несоблюдении предпринимателем требования об обращении к арендодателю с заявлением о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства обращения в разумный срок до окончания действия договора N 368 от 25.11.2013 к арендодателю по вопросу заключения нового договора.

Кроме того, имеется договор N 343А, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Боряевым А.Н., о том же торговом месте.

В связи с отсутствием со стороны индивидуального предпринимателя Черкасовой Е.В. заблаговременного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды, у истца отсутствуют и преимущественное право на заключение договора аренды.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом позиции истца нарушение права предпринимателя началось 05.09.2014, когда ей было предложено освободить помещение.

Между тем истец обратился в суд с иском спустя длительное время - 11.09.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца, в тои числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 07.03.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-31298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасовой Елены Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова