Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 12АП-2847/18

г. Саратов

09 апреля 2018 г.

Дело N А12-47293/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-47293/2017 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018), принятое в порядке упрощенного производства, (судья Н.В. Чурикова)

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702), г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), г. Волгоград, ул. Маршала Жукова, д. 55,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установленной в рамках дела N А12-51108/2016 в размере 11 629 руб. 20 коп. за период с 10.08.2016 по 02.03.2017, а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-47293/2017 с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взысканы: 7 700 руб. 80 коп. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

01 марта 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Попова В. С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

22.06.2016 на ул. Туркменская - ул. 25 лет Октября г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Н 987 КХ 34 (ЗАО "МАКС" страховой полис ЕЕЕ N 0342033608), собственник Шаронову А.Г. (потерпевший) и автомобиля марки ГАЗ 3222131, государственный регистрационный знак К 933 ОС 34 ("Резонанс" страховой полис ЕЕЕ N 0721356469), под управлением Калмыкова Д.П. (виновник).

Виновным в совершении ДТП является водитель Калмыков Д.П. согласно извещению о ДТП (л.д. 15-16).

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Н 987 КХ 34 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ЗАО "МАКС".

07.07.2016 потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП и убытков (л.д. 19).

20.07.2016 ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю (л.д. 21-23).

09.08.2016 ответчик частично выплатил денежные средства в сумме 4 252 руб. (л.д. 32).

Несогласие с размером выплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу N А12-51108/2016 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 5 700 руб. (л.д. 25-31).

02.03.2016 ответчик перечислил ООО "Русский союз автострахователей" взысканные суммы (л.д. 33).

05.12.2017 ООО "Русский союз автострахователей" и ИП Попов В.С. заключили договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП (л.д. 38).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2016 по 02.03.2017 в размере 11 629,2 руб.

07.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 36, 43).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в решении суда по делу N А12-51108/2016 судом указано, что действия истца по самостоятельной организации осмотра признаны недобросовестными и неразумными, в связи с чем на основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N58 в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ООО "РСА" обратилось к ответчику и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения 20.07.2016. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в пределах 20-и дневного срока - 09.08.2016.

В связи с этим неустойка может быть начислена на невыплаченную часть страхового возмещения (5 700 руб.) за период с 10.08.2016 по 02.03.2017.

Кроме того, факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу N А12-51108/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом за период с 10.08.2016 по 02.03.2017 начислена неустойка в размере 11 629 руб. 20 коп.

Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу N А12-51108/2016, составляет 5 700 руб.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 20.07.2016. Оплата страхового возмещения в размере 5 700 руб. произведена ответчиком 02.03.2017.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, последний день принятия решения о выплате страхового возмещения 09.08.2016. С 10.08.2016 по 02.03.2017 подлежит начислению неустойка.

Таким образом, за период с 10.08.2016 по 02.03.2017 неустойка составляет 11 629 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его верным.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу N А12-51108/2016 с ответчика в пользу ООО "РСА" было взыскано страховое возмещение и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку уже вступившего в законную судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал неустойку, не применив положения ст. 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытков, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указывает суд, из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Вместе с тем, как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, в данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно снизил размер неустойки до 7 700 руб. 80 коп.

Данный размер неустойки компенсирует все финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком, как профессиональным участником экономического оборота, принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков невыплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Проведение оценки до обращения в страховую компанию потерпевшим не может являться основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанностей, возложенных на нее законом.

Проведение потерпевшим осмотра и оценки не препятствует страховой компании после получения заявления в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку, не принимая оценку и акт осмотра истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Попов В.С. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 05.12.2017 N 17-45226-ЮАР между ИП Поповым В.С. и ИП Васильевым И.В., платежным поручением от 06.12.2017 N 5482 на сумму 10 000 руб. (л.д. 41-44).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных представителем работ, качество подготовки материалов, среднюю стоимость юридических услуг на территории Волгограда, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года (мотивированное решение от 01 марта 2018 года) по делу N А12-47293/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-47293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова