г. Красноярск |
|
09 апреля 2018 г. |
Дело N А33-29997/2017 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 февраля 2018 года по делу N А33-29997/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мельниковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее - ответчик) о взыскании 158 949 рублей 91 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 131 229 рублей 49 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 22/00687 от 05.02.2014, 29 044 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 01.11.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- согласно договору от 05.05.2014 N 22/00687 холодного водоснабжения и водоотведения, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы договором не предусмотрена;
- в договоре не обозначены: режим приема сточных вод, порядок учета принимаемых сточных вод, порядок декларирования состава и свойств сточных вод для абонентов, обязанных подавать такую декларацию, права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения. Поэтому договор противоречит постановлению N 644, и в этой связи не может применяться для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по условиям, предусмотренным Постановлением N 644;
- расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, выполненный ООО "КрасКом", не соответствует ни договору N 22/00687 от 05.02.2014, ни действующему законодательству (постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644);
- график отбора проб между сторонами согласован не был;
- пробы взыскателем промаркированы, опломбированы не были, как осуществлялась их транспортировка не известно;
- плата начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому данная плата имеет штрафной статус. В этой связи считаем, что размер платы должен быть уменьшен, так как явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств;
- должник не превысил нормативы ХПК;
- ответчик также считает пробы воды недостоверными, так как не был проведен ремонт канализационных выпусков объекта.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ООО "КрасКом") и ответчиком (абонентом) 05.02.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 22/00687 (л.д.25-31), согласно пункту 1.1 которого его предметом является обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок осуществления учета холодной воды и сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета. Порядок обеспечения абонентом доступа к водопроводным и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды и сточных вод, приборам учета холодной воды и сточных вод согласован сторонами в разделе 5 договора.
Контроль за соблюдением нормативов по объёму и качеству сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения согласован в разделе 8 договора следующим образом: состав и свойства сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах; контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет ООО "КрасКом" или по его поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения ООО "КрасКом" ежемесячно определяет размер объема отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива водоотведения; при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с действующим законодательством.
В разделе 9 договора стороны согласовали порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, среднесуточный объём водоотведения которых превышает 30 м3/сут).
Согласно пункту 10.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета ООО "КрасКом", но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "КрасКом".
В приложении N 5 к договору стороны согласовали схему отбора проб сточных вод абонента.
Во исполнение условий договора от 05.02.2014 N 22/00687 истец на основании актов отбора пробы сточных вод от 18.06.2015 N 960-СВ (л.д.32), от 17.09.2015 N 1475-СВ (л.д.40), от 17.09.2015 N 1477-СВ (л.д.42), от 17.09.2015 N 1476-СВ (л.д.44), от 08.12.2015 N 1946-СВ (л.д.55), подписанных совместно сторонами, провел лабораторные исследования, по результатам которых выявил превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по соответствующим показателям, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть, а также сверхлимитный сброс ответчиком загрязняющих веществ.
На основании проведенных исследований истцом произведен расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ согласно постановлению Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-П "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1219 "О коэффициентах к нормативам платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", Постановление Главы г. Красноярска от 04.08.2009 N 310 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации", Распоряжением администрации г. Красноярска от 24.12.2012 N 913-ж "Об утверждении лимитов водопотребления, водоотведения на 2013 год", а также расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на общую сумму 290 179 рублей 40 копеек.
Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 20.11.2015 N 132654, от 14.03.2016 N 25642, N 25686, N 25682, N 25646, N 25684, N 25644, от 18.05.2016 N 51468 (л.д.64-78), которые последним не оплачены.
26.09.2016 истец направил ответчику претензию от 23.09.2016 N 7060 (л.д.17) с требованием оплатить 290 179 рублей 40 копеек долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 290 179 рублей 40 копеек задолженности и 29 044 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -Правила N 644), абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с подпунктами "и", "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что с момента вступления в силу Правил N 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.
В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.
Администрацией Красноярского края принято Постановление от 01.12.2004 N 299-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края (действовавший на момент отбора проб - до 23.08.2016).
В пункте 2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрено, что лимиты объема сточных вод, допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ устанавливаются органами местного самоуправления городов (районов) края или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".
04.08.2009 N 310 принято Постановление Главы г. Красноярска "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации".
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены акты отбора пробы сточных вод от 18.06.2015 N 960-СВ, от 17.09.2015 N 1475-СВ, от 17.09.2015 N 1477-СВ, от 17.09.2015 N 1476-СВ, от 08.12.2015 N 1946-СВ, подписанные совместно сторонами, а также сведения о составе и свойствах сточных вод, отводимых абонентами ООО "КрасКом" в централизованные системы водоотведения г. Красноярска, согласно которым выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по соответствующим показателям, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть, а также сверхлимитный сброс ответчиком загрязняющих веществ.
Истец произвел расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 22/00687 от 05.02.2014, которая ответчиком не оплачена, задолженность составляет 290 179 рублей 40 копеек.
Подробный расчет с пояснениями представлен истцом в материалы дела.
Повторно проверив расчёт, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет является верным, подготовлен с учетом согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена; контррасчет в материалы дела также не представлен.
Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонён довод о несоразмерности размера платы последствиям нарушения обязательств, как необоснованный. Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что сторонами не был согласован график отбора проб, поскольку спорные акты отбора проб сточных вод подписаны ответчиком без замечаний.
Повторно исследовав акты отбора проб, суд апелляционной инстанции также признаёт необоснованными доводы ответчика о том, что пробы не были промаркированы и опломбированы, неизвестно как осуществлялась их транспортировка, поскольку в актах отбора проб содержатся сведения, как о материале, из которого изготовлена емкость для отбора проб, так и указаны номера пломб в отношении каждой ёмкости, отбор производился в присутствии представителей ответчика и подписан ими без замечаний.
Довод ответчика о том, что он не превысил нормы ХПК, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика о недостоверности проб в связи с непроведением истцом ремонта канализационных выпусков объектов ответчика, а также в связи с направлением ответчиком истцу письма с просьбой перенести место отбора проб, как не имеющие правового значения исходя из предмета рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец доказал наличие задолженности, обосновал правомерность ее предъявления.
Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании платы за негативное воздействие в размере 290 179 рублей 40 копеек.
Также обоснованно судом удовлетворено требование истца о взыскании 29 044 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 01.11.2017 в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным, так как соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года по делу N А33-29997/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
О.Ю. Парфентьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-29997/2017
Истец: ООО " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"
Ответчик: ООО "САЯНЫ"