Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-840/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-76053/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-840/2018) Международного банка Санкт-Петербурга (АО)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-76053/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ООО "Ваш Дом"

к Международному банку Санкт-Петербурга (АО)

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" обратилось с иском в суд к Международному банку Санкт-Петербурга (акционерное общество) о взыскании 277.975 руб. 67 коп.

Решением в виде резолютивной части от 11.12.2017 с Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" взыскано 267.345 руб. 52 коп. долга за коммунальные и эксплуатационные платежи, за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г., 10.630 руб. 15 коп. неустойки, 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8.560 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию долга за коммунальные и эксплуатационные платежи, а также неустойку за период с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии N 52 от 29.06.2017, приложенной к исковому заявлению указан иной период и сумма задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец, ООО "Ваш Дом" осуществляет управление и эксплуатацию подземного гаража (далее - Паркинг), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 30, с 01 сентября 2014 г. по настоящее время на основании Протокола Общего собрания собственников машиномест паркинга от 18.07.2014 г.

Согласно выпискам из ЕГРП собственником машиномест N 14, 17, 34, 45, 46, 48, 49, 55, 57, 58, 60, 63, 64 Паркинга, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 30, является АО "Международный банк Санкт-Петербурга". По указанным нежилым помещениям задолженность АО "Международный банк Санкт-Петербурга" по коммунальным и эксплуатационным платежам:

* по машиноместу N 14 с 01.2017 г. по 07.2017 г. составила 20 565 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 04 кои. согласно расчету;

* по машиноместу N 17 с 01.2017 г. по 07.2017 г. составила 20 565 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп. согласно расчету;

* но машиноместу N 34 с 01.2017 г. по 07.2017 г. составила 20 565 (Двадцать гысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп. согласно расчету;

* по машиноместу N 45 с 01.2017 г. по 07.2017 г. составила 20 565 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп. согласно расчету;

* по машиноместу N 46 с 01.2017 г. по 07.2017 г. составила 20 565 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп. согласно расчету;

* по машиноместу N 48 с 01.2017 г. по 07.2017 г. составила 20 565 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп. согласно расчету;

* по машиноместу N 49 с 01.2017 г. по 07.2017 г. составила 20 565 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп.согласно расчету;

* по машиноместу N 55 с 01.2017 г. по 07.2017 г. составила 20 565 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп. согласно расчету;

* по машиноместу N 57 01.2017 г. по 07.2017 г. составила 20 565 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп. согласно расчету;

* по машиноместу N 58 с 01.2017 г. по 07.2017 г. составила 20 565 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп. согласно расчету;

* по машиноместу N 60 с 01.2017 г. по 07.2017 г. составила 20 565 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп. согласно расчету;

по машиноместу N 63 с 01.2017 г. по 07.2017 г. составила 20 565 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп. согласно расчету - по машиноместу N 64 с 01.2017 г. но 07.2017 г. составила 20 Э65 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 04 коп. согласно расчету;

Общая сумма задолженности АО "Международный банк Санкт-Петербурга" за период с 01.2017 г. по 07.2017 г. составляет 267 345 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 52 от 29.06.2017 (л.д. 58-60), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 11 ст. 155 ЖК РФ Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику оказывались истцом в отсутствие подписанного между сторонами договора.

Решением общего собрания собственников был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества из расчета: единый размер платы собственников за машиноместо - 2.769 руб. 26 коп./мм, размер платы из расчета площади - 173 руб. 38 коп./кв. м.

Истец указывает на то, что неоднократно обращался к руководству Банка с предложением заключить договор на управление многоквартирным домом и возместить расходы управляющей организации по нежилым помещениям, находящимся в собственности ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика по коммунальным и эксплуатационным платежам подтверждена представленными истцом документами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Право на управление, а также стоимость оказания услуг подтверждена судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации в размере 10.630 руб. 15 коп.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 N 05-557. Ссылаясь на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., истец просил возместить за счет истца судебные расходы по оплате услуг представителя.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден и ответчиком не оспорен, факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017 г. N 560 на сумму 150 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем ответчика при рассмотрении дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем доказательств, объем фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-76053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало