Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3633/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А07-17007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-17007/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Елейник И.А. (доверенность N 1 от 09.01.2018), Ахметов Т.В. (доверенность N 2 от 09.01.2018);

акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Копылова Ф.Т. (доверенность N 93 от 18.01.2018), Зернова К.К. (доверенность N 99 от 05.02.2018), Щелканов И.В. (доверенность N 1 от 31.01.2018), Данилов О.Н. (доверенность N 258 от 20.12.2017).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление Росприроднадзора по РБ, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Учалинский ГОК", общество, ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан 2210591067 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту (реке Бюйды) в результате сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ за период 2011-2014 г.г. и 1 квартал 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018) заявленные требования удовлетворены, на АО "Учалинский ГОК" возложена обязанность возместить вред, причиненный водному объекту - реке Бюйды (Учалинский район Республика Башкортостан) в натуре путем проведения в срок до 01.01.2023 восстановительных работ в соответствии с Планами снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду АО "Учалинский ГОК" (Учалинская промплощадка) на период с 2016 по 2022 годы по выпускам N 1 и N 2, согласованными Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Администрацией городского поселения города Учалы Республики Башкортостан, а именно, выполнить следующие мероприятия:

- по выпуску N 1: 1 этап строительства 13-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (подготовка территории хвостохранилища для последующего строительства ограждающей дамбы: отсыпка 1-го слоя яруса на пляжной зоне), проектирование 14-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами; 2 этап строительства и ввода в эксплуатацию 13-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (послойное строительство яруса дамбы хвостохранилища); 1 этап строительства 14-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (подготовка территории хвостохранилища для последующего строительства ограждающей дамбы: отсыпка 1-го слоя яруса на пляжной зоне); 2 этап строительства и ввода в эксплуатацию 13-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (послойное строительство яруса дамбы хвостохранилища), 14-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (послойное строительство яруса дамбы хвостохранилища); научно-исследовательские работы, опытно-промышленные испытания, проектирование искусственного карбонатного геохимического барьера при существующем технологическом водохранилище; строительство и ввод в эксплуатацию карбонатного геохимического барьера при существующем технологическом водохранилище; обустройство ботанической площадки, засеянной высшими водными растениями;

- по выпуску N 2: разработка проектной документации "Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки. Прохождение Главгосэкспертизы. Исп. Уралмеханобр"; разработка рабочей документации "Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки. Прохождение Главгосэкспертизы и проведение тендерных процедур для выбора поставщиков оборудования Исп. Уралмеханобр". Строительство узла обезвоживания осадка на действующих очистных; строительство объекта: "Вторая очередь очистных сооружений" 1 этап: строительство станции нейтрализации по очистке шахтных и подотвальных вод производительностью 15000 м3/сутки: подготовительные работы, строительство зданий, сооружений, инженерных сетей, монтаж технологического оборудования; строительство пруда стабилизатора-отстойника; строительство объекта: "Вторая очередь очистных сооружений" 1 этап: строительство станции нейтрализации по очистке шахтных и подотвальных вод производительностью 15000 м3/сутки монтаж технологического, электротехнического оборудования, систем автоматизации, пусконаладочные работы; реконструкция действующей станции нейтрализации по очистке шахтных и подотвальных вод производительностью 10000 м3/сутки; строительство обратноосмотической установки с выходом на проектную производительность.

Также судом взыскана с АО "Учалинский ГОК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Управление Росприроднадзора по РБ с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: управлением заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в доход муниципального бюджета в возмещение вреда, причиненного обществом водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ; расчет вреда произведен филиалом "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан" федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу") в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), в силу п.22.3 которой, при отсутствии количественного выражения фонового показателя качества воды водного объекта в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных; в расчете применены значения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.012010 N 20, как наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных; расчет вреда является верным. Помимо этого, управление оспаривает вывод суда о признании сторонами того обстоятельства, что выполнение мероприятий, предусмотренных планами снижения сбросов загрязняющих веществ приведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и будет способствовать предотвращению будущего вреда. Указывает на то, что Росприроднадзор не уполномочен давать экспертную оценку мероприятиям, предложенным юридическим лицом в качестве плана снижения сбросов, и не может оценить приведет ли исполнение мероприятий к восстановлению нарушенного состояния водного объекта.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Учалинский ГОК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202279460 и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность по добыче и обогащению медной руды.

Обществу выданы: решение о предоставлении водного объекта в пользование (выпуски N N 1, 2) от 15.10.2009 N 02-14.01.05.002-Р-РСБХ-С-2009-00255/00 (сроком действия до 06.10.2014); решение о предоставлении водного объекта в пользование (выпуски N N 1, 2) от 24.09.2014 N 02-14.01.05.002-Р-РСБХ-С-2014-01974/00 (сроком действия до 31.10.2019); разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 011/2009 от 11.12.2009; разрешение на сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водный объект (выпуски N N 1, 2) N 025/2015 от 12.05.2015 (сроком действия с 12.05.2015 по 14.04.2020); разрешение на сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водный объект (выпуск N2) N039/2015 от 14.09.2015 (сроком действия с 14.09.2015 по 13.09.2016); разрешение на сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водный объект (выпуск N 1) N 043/2015 (сроком действия с 05.11.2015 по 04.11.2016).

Как указывает истец, по итогам проведения органами Росприроднадзора в период с 2011 года по первый квартал 2015 года проверок в отношении АО "Учалинский ГОК" установлено, что ответчик осуществляет сброс загрязняющих веществ в реку Бюйды после выпусков N 1 и N 2 с превышением нормативов допустимых сбросов, установленных вышеназванной разрешительной документацией, что повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о назначении административного наказания N 04-04/25-В/ОФ от 16.04.2015 и постановление о назначении административного наказания N 04-04/51-В/ОФ от 03.07.2015).

По результатам оценки указанных обстоятельств Учалинский районный суд Республики Башкортостан решением от 28.04.2015 по делу N 2-981/2015 (оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015) запретил АО "Учалинский ГОК" осуществлять сброс сточных вод в реку Бюйды до приведения качества сбрасываемых сточных вод в соответствие с условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.09.2014 года N 02-14.01.05.002-Р-РСБХ-С-2014-01975/00 в месте выпусков N 1 и N 2. При этом определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 обществу предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 13.10.2017 из-за угрозы техногенной катастрофы вследствие остановки сбросов предприятия.

Таким образом, по мнению истца, АО "Учалинский ГОК" допускало сброс сточных вод в р.Бюйды с превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах с 2011 года по первый квартал 2015 года, чем причинило вред водному объекту.

На основании письма управления от 18.03.2016 N 04-03/01531 ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу" проведен расчет вреда, нанесенного водному объекту, оформленный заключением N 17 от 17.05.2016.

В соответствии с указанным заключением, расчет вреда произведен на основании Методики N 87 и документов: решения о предоставлении водного объекта в пользование (выпуски N N 1, 2) от 15.10.2009 N 02-14.01.05.002-Р-РСБХ-С-2009-00255/00 (сроком действия до 06.10.2014); решения о предоставлении водного объекта в пользование (выпуски N N 1, 2) от 24.09.2014 N 02-14.01.05.002-Р-РСБХ-С-2014-01974/00 (сроком действия до 31.10.2019); разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N011/2009 от 11.12.2009; сведений, полученных в результате учета объема сброса сточных (дренажных) вод за 1-4 кварталы 2011 - 2014 гг., 1 квартал 2015 г.; сведений, полученных в результате учета качества сброса сточных (дренажных) вод за 1-4 кварталы 2011 - 2013 гг., 2-4 кварталы 2014 г., 1 квартал 2015 г.; формы NПОД-13 Учалинская промплощадка ОАО "Учалинский ГОК" (выпуск N 2) за январь-декабрь 2014 г., январь-февраль 2015 г.; протоколов анализов природных и сточных вод (Учалинская промплощадка) за 2014 г. (43 шт.), за январь-март 2015 г. (11 шт.), выполненных химической лабораторией, санитарной группой АО "Учалинский ГОК"; протокола КХА сточной воды N4 от 20.04.2015, выполненного лабораторией по Оренбургской области филиала "ЦЛАТИ по Оренбургской области". Размер вреда, причиненного АО "Учалинский ГОК" водному объекту - р. Бюйды, составил 2210591067 руб.

03.06.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием о добровольном возмещении указанного ущерба (письмо от 03.06.2016 N 04-03/04671).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование о возмещении вреда, причинного водному объекту, не исполнено, управление обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика возмещения вреда в денежном выражении.

Установив факт причинения действиями ответчика вреда водному объекту, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований путем обязания ответчика возместить причиненный вред в натуре посредством проведения восстановительных работ в соответствии с Планами снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду АО "Учалинский ГОК" (Учалинская промплощадка) на период с 2016 по 2022 годы по выпускам N 1 и N 2, согласованными Управлением Росприроднадзора по РБ, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и Администрацией городского поселения города Учалы Республики Башкортостан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к рассматриваемым требованиям с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде в силу ст.1 этого же Закона понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ч.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом N 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (п.1). С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона N 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (п.3). Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ) (п.6). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п.7). По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п.8). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п.12). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (п.13).

Управление Росприроднадзора по РБ в силу ст.5 Закона N 7-ФЗ, п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, п.п.1, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 575 уполномочено на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

Как установлено п.2 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п.1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации, запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пп.1 п.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (п.11 Методики).

В силу п.14 указанной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае причинение вреда водному объекту в результате сброса ответчиком в период с 2011 года по 1 квартал 2015 года сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлено по результатам проведения управлением контрольных мероприятий - плановых и внеплановых выездных проверок, а также по результатам анализа материалов производственного контроля химической лаборатории АО "Учалинский ГОК".

Факт сброса сточных вод с превышением установленных пределов допустимых концентраций вредных веществ не оспаривается и самим обществом.

В этой связи факт причинения вреда водному объекту в результате действий общества предполагается (п.7 Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).

Доказательств возникновения негативных последствий вследствие иных факторов вне зависимости от допущенного обществом нарушения ответчик в материалы дела не представил. При этом, из материалов дела следует, что иные источники загрязнения водного объекта на рассматриваемом участке (место выпуска N 1 - 54°15'16" С.Ш. 59°29'10" В.Д., в 15 км от устья; место выпуска N 2 - 54°15'16" С.Ш. 59°29'10" В.Д., 15 км от устья) отсутствуют.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта причинения вреда водному объекту в результате противоправных действий ответчика.

Расчет размера вреда произведен по запросу истца ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу" на основании п.11 Методики N 87. В соответствии с этой Методикой, определение размера вреда производится по формуле N 1, включающей таксу для исчисления размера вреда, коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия в зависимости от времени года, экологические факторы (состояние водного объекта), инфляционную составляющую экономического развития, интенсивность негативного воздействия вредного вещества на водный объект (устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного вещества при сбросе на выпуске сточных или дренажных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта) и массу сброшенного вредного вещества (определяется расчетным методом, исходя из: расхода сточных или дренажных вод с превышением содержания загрязняющего вещества, определяемых по приборам учета или расчетным методом в соответствии с документами на водопользование; средней фактической за период концентрации вредного вещества в сточных или дренажных водах; допустимой концентрации вредного вещества в пределах нормативов; продолжительности сброса; коэффициента перевода массы вредного вещества в тонны). Определение размера вреда, причиненного водному объекту, именно в таком порядке обусловлено спецификой водного объекта как составной части окружающей среды, и направлено на выявление установленных ст.1 Закона N 7-ФЗ последствий негативного воздействия на окружающую среду в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Определенный в указанном порядке размер вреда составил 2210591067 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции выявлены ошибки и противоречия в расчете размера вреда, не позволяющие признать такой расчет достоверным.

Так, в силу п.11.2 Методики N 87 для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, по формуле N 1 применяется в том числе обязательный коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливаемый в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Согласно п.22.3 Методики N 87, при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта. При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Как следует из заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу", в связи с отсутствием данных о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в р. Бюйды (отсутствие сведений о фоновых концентрациях химических веществ в водном объекте подтверждено также письмом ФГБУ "Башкирское УГМС" N 1-18-2011 от 02.06.2014) кратность превышения по отношению к ПДК загрязняющих веществ определялась в соответствии с п.22.3 Методики N 87.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, применение положений п.22.3 Методики N 87 в рассматриваемой ситуации представляется неправомерным, поскольку: АО "Учалинский ГОК" пользуется водным объектом на основании необходимой разрешительной документации; положения п.22.3 Методики N 87 применимы исключительно для расчета массы конкретного загрязняющего вещества, при этом возможность применения формулы определения массы для расчета коэффициента Киз не предусмотрена.

В отсутствие данных о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в воде водного объекта, необходимых для расчета коэффициента Киз в соответствии с п.11.2 Методики N 87, и при невозможности применения положений п.22.3 Методики N 87 для расчета указанного коэффициента, определить величину коэффициента Киз невозможно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Невозможность определения коэффициента Киз исключает возможность применения формулы N 1 Методики N 87 в целях определения размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Поскольку применение иной формулы расчета размера вреда нормативно не предусмотрено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности расчета размера вреда в соответствии с Методикой N 87.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения управления в этой части судом отклоняются, как не основанные на законе и материалах дела.

Вместе с тем, учитывая доказанность материалами дела факта причинения действиями общества вреда водному объекту, принимая во внимание общественную значимость и публичный интерес в устранении такого вреда, руководствуясь положения п.2 ст.78 Закона N 7-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, посчитал возможным удовлетворить исковые требования управления посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. В силу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сброс сточных вод с соблюдением нормативов допустимых сбросов не оказывает негативное воздействие на водный объект и способствует естественному восстановлению водного объекта (с учетом особенностей водного объекта, для которого характерно восстановление первоначального состояния посредством совокупности взаимосвязанных процессов), судом первой инстанции в качестве проекта восстановительных работ приняты мероприятия на сумму 1842852840 руб., отраженные в Планах снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду АО "Учалинский ГОК" (Учалинская промплощадка) на период с 2016 по 2022 годы по выпускам N 1 и N 2, согласованные Управлением Росприроднадзора по РБ, Министерством жилищно-коммунального хозяйства РБ, Администрацией городского поселения города Учалы: 1) по выпуску N 1 - 1 этап строительства 13-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (подготовка территории хвостохранилища для последующего строительства ограждающей дамбы: отсыпка 1-го слоя яруса на пляжной зоне), проектирование 14-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами; 2 этап строительства и ввода в эксплуатацию 13-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (послойное строительство яруса дамбы хвостохранилища); 1 этап строительства 14-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (подготовка территории хвостохранилища для последующего строительства ограждающей дамбы: отсыпка 1-го слоя яруса на пляжной зоне); 2 этап строительства и ввода в эксплуатацию 13-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (послойное строительство яруса дамбы хвостохранилища), 14-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (послойное строительство яруса дамбы хвостохранилища); научно-исследовательские работы, опытно-промышленные испытания, проектирование искусственного карбонатного геохимического барьера при существующем технологическом водохранилище; строительство и ввод в эксплуатацию карбонатного геохимического барьера при существующем технологическом водохранилище; обустройство ботанической площадки, засеянной высшими водными растениями; 2) по выпуску N 2 - разработка проектной документации "Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки. Прохождение Главгосэкспертизы. Исп. Уралмеханобр"; разработка рабочей документации "Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки. Прохождение Главгосэкспертизы и проведение тендерных процедур для выбора поставщиков оборудования Исп. Уралмеханобр". Строительство узла обезвоживания осадка на действующих очистных; строительство пруда стабилизатора-отстойника (таков порядок из плана снижения на 2016-2022 г.г.); строительство объекта: "Вторая очередь очистных сооружений" 1 этап: строительство станции нейтрализации по очистке шахтных и подотвальных вод производительностью 15000 м3/сутки: подготовительные работы, строительство зданий, сооружений, инженерных сетей, монтаж технологического оборудования; строительство объекта: "Вторая очередь очистных сооружений" 1 этап: строительство станции нейтрализации по очистке шахтных и подотвальных вод производительностью 15000 м3/сутки: монтаж технологического, электротехнического оборудования, систем автоматизации, пусконаладочные работы; реконструкция действующей станции нейтрализации по очистке шахтных и подотвальных вод производительностью 10000 м3/сутки; строительство обратноосмотической установки с выходом на проектную производительность.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, достижение результатов указанных мероприятий (приведение сбросов загрязняющих веществ в водный объект в соответствие с утвержденными нормативами ПДК) фактически приведет к прекращению вредного воздействия на водный объект в результате хозяйственной деятельности ответчика и восстановлению водного объекта.

Каких либо доказательств невозможности достижения указанных результатов приведенных выше мероприятий истцом в материал дела не представлено.

Судом также учтено, что в представленных в материалы дела проектах мирового соглашения эти же мероприятия были предложены сторонами вместо взыскания с ответчика денежных средств.

Кроме того, судом принято во внимание частичное выполнение ответчиком названных Планов (фактически ответчиком выполнены мероприятия, предусмотренные Планами, на сумму 247154000 руб.; факт выполнения мероприятий подтвержден также заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу") и то обстоятельство, что, исходя из пояснений сторон, предусмотренные Планами работы могут быть выполнены в срок до 01.01.2023.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на законе и его официальных разъяснениях, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-17007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина