Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-2666/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А76-4736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-4736/2016 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Кодекс" (далее - ООО ЮК "Кодекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 9 789 700 руб. 05 коп., пени в размере 139 392 руб. 94 коп., начиная с 26.02.2016 и по день полного погашения обязательств определить подлежащим выплате пени в размере 0,02% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (т.1, л.д. 4-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 72 645 руб.

04.15.2016 ПАО "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО ЮК "Кодекс" со встречным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 520 000 руб. (т.1, л.д. 98-101).

Кроме того, ПАО "ЧМК" ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 13 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 (т.1, л.д. 96-97) встречное исковое заявление ПАО "ЧМК" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определениями суда первой инстанции от 27.04.2016, 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена ООО ЮК "Кодекс" на ООО "Эллада".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЮК "Кодекс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен полностью. После проведенного зачета с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Эллада" взыскано 9 464 847 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО ЮК "Кодекс", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЮК "Кодекс" в полном объеме (т.3, л.д. 37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" ссылается на то, что согласно п.10.2 спорного договора передача права и обязанностей по договору производится с обоюдного письменного согласия сторон договора, между тем, согласие ПАО "ЧМК" не испрашивалось и такого согласия не давалось, кроме того, о состоявшейся уступке ПАО "ЧМК" не было даже уведомлено. Таким образом, договор уступки права требования, заключенный между ООО "Эллада" и ООО ЮК "Кодекс" является недействительным. Также указывает, что поскольку доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчика не представлено, то оплата по договору не возникла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЮК "Кодекс", правопреемником которого является ООО "Эллада" (исполнитель) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор N 10014856 от 01.10.2015, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям (т.1, л.д.15-19).

Согласно п.4.1 договора плановые и фактические объем и номенклатура выполняемых исполнителем услуг, а так же отметки о приемке выполненных услуг по качеству указываются в ежедневных сменных заданиях (нарядах), которые составляются заказчиком и согласовываются с исполнителем. Факт обнаружения некачественно выполненных услуг (брака) фиксируется в ежедневном сменном задании (наряде), о чем в течение 2-х дней с момента его обнаружения.

В соответствии с п.4.2 договора за оказание услуг по предоставлению персонала заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены в настоящем договоре. Стоимость фактически оказанных услуг по настоящему договору будет определяться в актах об оказанных услугах, подписываемых обеими сторонами.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, акта об оказанных услугах за отчетный месяц и кителя фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц. Стоимость услуг определяется исходя из фактически отработанного персоналом времени на основании табеля за отчетный месяц и согласованного протоколом N 1 (приложение N 1) договорной цены часа работ (п.4.3 договора).

Факт оказания услуг фиксируется актами об оказанных услугах, которые предоставляются исполнителем заказчику ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным (сканы актов предоставляются не позднее 2-го числа месяца с последующей заменой на оригиналы). Заказчик обязуется 4 возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (п.4.4 договора).

Согласно п.7.12 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец надлежащим образом выполнил условия договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и табелями учета рабочего времени (т.1, л.д.36-67). Общая сумма оказанных услуг составляет 9 230 774 руб. 10 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Между ООО "Экспресс" (исполнитель) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор N 10013546 от 12.01.2015, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям (т.2, л.д.36-40).

Согласно п.4.1. договора плановые и фактические объем и номенклатура выполняемых исполнителем услуг, а также отметки о приемке выполненных услуг по качеству указываются в ежедневных сменных заданиях (нарядах), которые составляются заказчиком и согласовываются с исполнителем. Факт обнаружения некачественно выполненных услуг (брака) фиксируется в ежедневном сменном задании (наряде) о чем в течение 2-х дней с момента его обнаружения.

В соответствии с п.4.2. договора за оказание услуг по предоставлению персонала заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены в настоящем договоре. Стоимость фактически оказанных услуг по настоящему договору будет определяться в актах об оказанных услугах, подписываемых обеими сторонами.

Согласно п.4.4. договора факт оказания услуг фиксируется актами об оказанных услугах, которые предоставляются исполнителем заказчику ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным (сканы актов предоставляются не позднее 2-го числа месяца с последующей заменой на оригиналы). Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя ежемесячно, и предоставляются заказчику на согласование не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным-. заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее трех дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (п.4.5. договора).

Истец надлежащим образом выполнил условия договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и табелями учета рабочего времени (т.1, л.д.24-33). Общая сумма оказанных услуг и выполненных работ составляет 3 269 455 руб. 35 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 2 710 529 руб. 40 коп., в связи с чем, сумма долга составила 558 925 руб. 95 коп.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по договорам N 10013546 от 12.01.2015, N 10014856 от 01.10.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО "ЧМК" (заказчик), ООО "Экспресс" (исполнитель) и ООО ЮК "Кодекс" (новый исполнитель) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 12.01.2015 N 10013546, по условиям которого исполнитель передает новому исполнителю, а новый исполнитель принимает на себя все права и обязанности по договору от 12.01.2015 N 10013546, а заказчик дает согласие на замену исполнителя на нового исполнителя (т.1, л.д.22-23).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО ЮК "Кодекс", суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Между тем, судом первой инстанции установлено, что начисление неустойки по договору N 10014856 от 12.01.2015 не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что ООО ЮК "Кодекс" нарушило п. 6.6, 6.7 договоров от 01.10.2015, от 12.01.2015, ОАО "ЧМК" обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ОАО "ЧМК", суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения работника ООО ЮК "Кодекс" на территории комбината в состоянии алкогольного опьянения, пронос персоналом исполнителя алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции на территорию ОАО "ЧМК" (заказчика), а также совершение персоналом исполнителя на территории ОАО "ЧМК" (заказчика) хищения, хулиганских действий, участие в азартных играх подтвержден материалами дела, доказательств оплаты указанного штрафа материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 9 230 774 руб. 10 коп. по договору N 10014856 от 01.10.2015 и 558 925 руб. 95 коп., с учетом частичной оплаты по договору N 10013546 от 12.01.2015 подтвержден актами приемки выполненных работ и табелями учета рабочего времени.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9 789 700 руб. 05 коп. долга по договору N 10014856 от 01.10.2015 и договору N 10013546 от 12.01.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 10014856 от 01.10.2015 в размере 135 927 руб. 60 коп. за период с 21.11.2015 по 25.02.2016 и неустойки по договору N 10013546 от 12.01.2015 в размере 3 465 руб. 34 коп. за период с 21.10.2015 по 20.11.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.12 договора N 10014856 от 01.10.2015 в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца сумма неустойки по договору N 10014856 от 01.10.2015 составляет 135 927 руб. 60 коп. за период с 21.11.2015 по 25.02.2016.

Расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 10014856 от 01.10.2015 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 135 927 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно неустойки по договору N 10013546 от 12.01.2015, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор не содержит согласованного сторонами соглашения о договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6.6, 6.7 договоров от 01.10.2015, от 12.01.2015, при появлении на территории ОАО "ЧМК" (заказчика) персонала исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение персоналом исполнителя на территории ОАО "ЧМК" (заказчика) хулиганских действий, участие в азартных играх и пронос алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции, за появление па территории и проходных ОАО "ЧМК" после употребления алкоголя, за нарушение Положения о пропускном режиме на ОАО "ЧМК", исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

За совершение персоналом исполнителя па территории ОАО "ЧМК" (заказчика) хищения, а равно подготовки к хищению исполнитель уплачивает заказчик) штраф в размере 40 000 руб. за каждое выявленное нарушение. Исполнитель несет ответственность за причиненный ущерб без зачета штрафа.

Факт нахождения персонала исполнителя на территории ОАО "ЧМК" (заказчика) в состоянии алкогольного опьянения, пронос персоналом исполнителя алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции на территорию ОАО "ЧМК" (заказчика), а также совершение персоналом исполнителя на территории ОАО "ЧМК" (заказчика) хищения, хулиганских действий, участие в азартных играх подтверждается актом о нарушении пропускного режима или иным актом, составленным комиссионно.

Претензии, выставленные в период действия договора N 10013546 от 12.01.2015
N	N акта	Ф.И.О.	Должность	Пропус	Нарушение	Штраф	Претензия
1	089 от 25.02.2015	Овчинников Евгений Валерьевич	токарь	72	Появление на территории после употребления	20 000,00	N 50-211/8-24 от 02.03.2015
2	154 от 30.03.2015	Ибрагимов Фарит Абдрахманович	шлифовщик	89	Появление на территории после употребления	20 000,00	N 50- 411/8-35 от 16.04.2015
3	153 от 30.03.2015	Пичугин Валерий Владимирович	токарь	1257	Появление на территории после употребления	20 000,00
4	174 от 10.04.2015	Игумнов Александр Анатольевич	токарь	94	Появление на территории после употребления	20 000,00	50-439/8- 47 от 23.04.2015
5	219 от 28.04.2015	Бронников Анатолий Анатольевич	токарь	107	Появление на территории после употребления	20 000,00	5047378- 51 от 06.05.2015
6	220 от 28.04.2015	Кашапов Руслан Фанисович	токарь	109	Алкогольное опьянение	20 000,00
7	236 от 08.05.2015	Павлов Артур Валерьевич	токарь	97	Появление на территории после употребления	20 000,00	50-544/8-58 от 15.05.2015
8	310 от 09.06.2015	Павлов Артур Валерьевич	токарь	97	Алкогольное опьянение	20 000,00	50-650/8-72 от 15.06.2015
9	303 от 03.06.2015	Хизяпов Руслан Гайфурович	токарь	1309	Появление на территории после употребления	20 000,00
10	329 от 15.06.2015	Теплых Владимир Львович	фрезеровщик	20	Появление на территории после употребления	20 000,00	50-677/8- 76 от 23.06.2015
11	325 от 13.06.2015	Шемяков Александр Аркадьевич	шлифовщик	25	Появление на территории после употребления	20 000,00
12	324 от 13.06.2015	Ибрагимов Фарит Абдрахманович	шлифовщик	89	Появление на территории после употребления	20 000,00
13	385 от 07.07.2015	Ибрагимов Фарит Абдрахманович	шлифовщик	10	Появление на территории после употребления	20 000,00	50-783/8- 93 от 27.07.2015
14	422 от 20.07.2015	Власов Дмитрий Анатольевич	токарь	34	Появление на территории после употребления	20 000,00
15	391 от 11.07.2015	Власов Дмитрий Анатольевич	токарь	34	Появление на территории после употребления	20 000,00
16	453 от 28.07.2015	Шемякин Александр Аркадьевич	шлифовщик	32	Появление на территории после употребления	20 000,00	50-850/8- 100 от 06.08.2015
17	445 от 25.07.2015	Поберей Александр Михайлович	токарь	19	Появление на территории после употребления	20 000,00
18	484 от 08.08.2015	Власов Дмитрий Анатольевич	токарь	34	Появление на территории после употребления	20 000,00	50-888/8- 116 от 12.08.2015
19	463 от 01.08.2015	Власов Дмитрий Анатольевич	токарь	34	Появление на территории после употребления	20 000,00
20	496 от 11.08.2015	Кузнецов Андрей Валерьевич	рабочий	412	Алкогольное опьянение	20 000,00	50-948/8- 122 от 27.08.2015
21	532 от 31.08.2015	Леснов Юрий Васильевич	токарь	48	Появление на территории после употребления	20 000,00	50-1006/8- 127 от 08.09.2015
22	528 от 29.08.2015	Обвинцев Антон Олегович	токарь	40	Появление на территории после употребления	20 000,00
23	540 от 09.03.2015	Тимофеев Константин Владимирович	токарь	29	Алкогольное опьянение	20 000,00	50-1141/8-133 от 07.10.2015
24	542 от 03.09.2015	Пономарев Сергей Александрович	токарь	1489	Появление на территории после употребления алкоголя	20 000,00
					ИТОГО:	480 000

Претензии, выставленные в период действия договора N 10014856 от 01.10.2015
N	N акта	Ф.И.О.	Должность	Пропуск	Нарушение	Штраф	Претензия
1	728 от 16.11.2015	Чирков Юрий Алексеевич	фрезеровщик	1346	Появление на территории после употребления алкоголя	20 000,00	50-1338/8- 172 от 27.11.2015
2	813 от 23.12.2015	Гаврилов Владимир Викторович	токарь	58	Появление на территории после употребления алкоголя	20 000,00	50-28/8- 195 от 14.01.2016
					ИТОГО:	40 000,00

Таким образом, с учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 520 000 руб. являются верными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты стоимости оказанных ему услуг, при доказанности обстоятельств их фактического выполнения заказчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно п.10.2 спорного договора передача права и обязанностей по договору производится с обоюдного письменного согласия сторон договора, между тем, согласие ПАО "ЧМК" не испрашивалось и такого согласия не давалось, кроме того, о состоявшейся уступке ПАО "ЧМК" не было даже уведомлено. Таким образом, договор уступки права требования, заключенный между ООО "Эллада" и ООО ЮК "Кодекс" является недействительным, подлежит отклонению.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.05.2015 по договору N 10013546 от 12.01.2015 подписано всеми участниками и скреплено печатями организаций, в том числе и ПАО "ЧМК".

Таким образом, заключенное соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.05.2015 по договору N 10013546 от 12.01.2015 имеет юридическую силу и влечет правовые последствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-4736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко