Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2018 г. N 13АП-33685/17

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2018 г.

Дело N А56-83404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Башинская М.Ф. по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика: представитель Вакуленко А.Ф. по доверенности от 20.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33685/2017) ООО "Атлант Неруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-83404/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Гранит"

к ООО "Атлант Неруд"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "Атлант Неруд"

к ООО "Гранит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Неруд" (далее - ответчик, ООО "Атлант Неруд") о взыскании 989 585 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 N Г-16/001 за поставленную в период с 17.01.2016 по 22.02.2016 продукцию, 244 426 руб. 26 коп. неустойки.

Определением от 12.01.2017 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО "Атлант Неруд" о взыскании с ООО "Гранит" 1 154 147 руб. 25 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 N Г-16/001, 104 783 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 01.01.2017 (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), л.д. 140 - 147 т.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Атлант Неруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" взыскано 989 585 руб. задолженности, 244 426 руб. 26 коп. пени, 25 340 руб. руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Атлант Неруд" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное исследование судом обстоятельств дела, просило решение от 08.11.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел и не дал оценки подписанным сторонами актам от 19.02.2016 N 14, которыми подтверждена недостача товара и стоимость недопоставленного товара. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером, в полной мере отражает сведения о взаимных платежах. По мнению ответчика, суду необходимо было оценить во взаимосвязи все представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о простое вагонов, включая квитанции о приемке груза с приложенными к ним ведомостями. Как полагал податель жалобы, полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки.

ООО "Гранит" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что акт сверки взаимных расчетов, акты от 19.02.2016 N 14 и от 29.02.2016 N 19 по недогрузу товара, протокол разногласий от 11.01.2016 к договору от 11.01.2016 N Г-16/001, на которые сослался ответчик, и которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие недостачи товара, у истца отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку представленные в дело доказательства, а также выводы суда первой инстанции являются достаточными для разрешения настоящего спора, при этом ответчик не обосновал объективно необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы при установленных фактических обстоятельствах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как обосновал истец при обращении в арбитражный суд правомерность своих требований, ООО "Гранит" (поставщик) и ООО "Атлант Неруд" (покупатель) заключили договор от 11.01.2016 N Г-16/001, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар "щебень гранитный фракции 0-80"; покупатель - принять и оплатить поставленный товар. На основании пункта 3.2.1 договора, пункта 3 дополнительного соглашения предусмотрена 100% оплата отгруженной партии товара в течение 7 рабочих дней с даты прибытия железнодорожного транспорта на станцию отгрузки.

Отгрузка товара осуществлялась истцом на основании заявок ответчика с железнодорожной станции Яккима Октябрьской железной дороги в железнодорожные вагоны-думпкары, предоставленные ответчиком. Наименования станции отгрузки и выгрузки товара, время нахождения вагонов под погрузочной операцией, масса груза, количество и номера вагонов и иные реквизиты поставок, указывались в железнодорожных накладных (квитанции о приемке груза). Впоследствии груз взвешивался на станции назначения (разгрузки) на специализированных весах - ЗАО "Киришиспецтранс".

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар "щебень гранитный фракции 0-80" на сумму 19 227 580 руб. 88 коп., что подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 989 585 руб. ООО "Гранит" направило в адрес ООО "Атлант Неруд" претензию от 09.02.2016 (л.д.14 т.1) с требованием оплатить задолженность. В ответ на претензию ответчик в письмах от 19.02.2016, от 29.02.2016 потребовал истца возместить недостачу щебня в период с 11.01.2016 по 12.02.2016 общей массой 62,8 тонны, общей стоимостью 41 134 руб.; в период с 27.02.2016 по 29.02.2016 общей массой 93,15 тонн, общей стоимостью 61 013 руб. 25 коп., сославшись на дополнительное соглашение от 01.02.2016 N 3 к договору от 11.01.2016 N Г-16/001.

Поскольку ООО "Атлант Неруд" оставило претензию от 09.02.2016 без удовлетворения, ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Атлант Неруд", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, мотивируя требования нарушением истцом пункта 4.1 договора, выразившимся в недостаче товара по количеству грузов, а также в допущении сверхнормативных простоев на станции отгрузки. При предъявлении встречного иска общество "Атлант Неруд" в обоснование требований сослалось на следующие обстоятельства. Ответчик настаивал на наличии недостачи товара (станция назначения "Кириши Окт.ж.д."), исходя из письма ЗАО "КСТ" от 19.02.2016 N 127 о том, что в результате взвешивания на железнодорожных весах ЗАО "КСТ" недостача щебня фр. 0-80 составила 12,6 тонны; письма ЗАО "КСТ" от 19.02.2016 N 125 - в результате взвешивания на железнодорожных весах ЗАО "КСТ" недостача щебня фр. 0-80 составила 16,25 тонны; письма ЗАО "КСТ" от 29.02.2016 N 132 - в результате взвешивания на железнодорожных весах ЗАО "КСТ" недостача щебня фр. 0-80 составила 30,45 тонны; письма ЗАО "КСТ" от 29.02.2016 N 133 - в результате взвешивания на железнодорожных весах ЗАО "КСТ" недостача щебня фр. 0-80 составила 61,2 тонны; письма ЗАО "КСТ" от 29.02.2016 N 134 - в результате взвешивания на железнодорожных весах ЗАО "КСТ" недостача щебня фр. 0-80 составила 1,5 тонны. По мнению общества "Атлант Неруд", в силу пункта 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 11.01.2016 установлена обязанность поставщика обеспечить нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, предоставленных покупателем, не более 24 часов на станции погрузки. Время нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется согласно ведомости подачи-уборки вагонов.

Пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 11.01.2016 стороны установили, что поставщик несёт ответственность за сверхнормативные простои вагонов на станции отправления (погрузки). Размер оплаты непроизводительного простоя вагонов сверх срока в соответствии с пунктом 4.3.2 договора составляет 2 000 руб. за один вагон в сутки. Цена (ставка) за сверхнормативный простой подтверждается документами, представленными собственником и (или) оператором вагонов. Оплату сверхнормативного простоя под выгрузкой поставщик осуществляет покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения поставщиком счетов-фактур и документов, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, направляемых в адрес поставщика. Поставщик возмещает покупателю стоимость недогруженной продукции в течение 10 банковских дней с момента получения поставщиком от покупателя счетов-фактур и документов, подтверждающих недогруз продукции.

Согласно квитанции о приеме груза (железнодорожная накладная) от 17.01.2016 N ЭЛ 226978 и ведомости подачи и уборки вагонов от 17.01.2016 N 014024 на станции отправления (погрузки) "Яккима Окт. ж.д." состав в количестве 35 вагонов, включая вагон в сопровождении N 52401304, находился под погрузкой 247,30 часа. Количество часов простоя - 223,30 часа, что составляет 10 суток. Стоимость сверхнормативного простоя вагонов рассчитана следующим образом: 35 вагона *2000 руб.*10 суток = 700 000 руб. Сторонами составлен акт от 18.01.2016 N 2 о сверхнормативном простое вагонов на станции отправления. Стоимость имевшего место простоя стороны согласовали в размере 700 000 руб.

Согласно квитанции о приеме груза (железнодорожная накладная) от 08.02.2016 N ЭМ 158726 и ведомости подачи и уборки вагонов от 08.02.2016 N 022059 на станции отправления (погрузки) Яккима состав в количестве 44 вагонов, включая вагон в сопровождении N 53711446, находился под погрузкой 105,55 часа. Количество часов простоя - 81,55 часа, что составляет 4 суток. Стоимость сверхнормативного простоя вагонов рассчитана следующим образом: 44 вагона *2000 руб.*4 суток = 352000 руб. Сторонами составлен акт от 09.02.2016 N 10 о сверхнормативном простое вагонов на станции отправления. Стоимость имевшего место простоя стороны согласовали в размере 352 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов от 20.05.2016, согласно которому задолженность истца составила 164 562 руб. 12 коп.

ООО "Гранит" в судебном заседании суда первой инстанции возразило против удовлетворения встречного иска, указав, что в экземпляре договора от 11.01.2016 N Г-16/001, имеющемся у истца, отсутствуют сведения о его подписании с протоколом разногласий; протокол разногласий к договору от 11.01.2016 у истца отсутствует; в устной телефонной беседе Рапейко Т.К., проживающий в настоящее время в Архангельске, отрицал подписание такого документа.

Исходя из этого, арбитражный суд определением от 14.09.2017 назначил проведение почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей генерального директора ООО "Гранит" Рапейко Тадеуша Казимировича, исполненных на протоколе разногласий от 11.01.2016 к договору N Г-16/001 от 11.01.2016, на акте от 18.01.2016 N 2, на акте от 09.02.2016 N 10.

На основании результатов судебной почерковедческой экспертизы от 02.10.2017 N А17-105-Т-А56-83404/2016, подтвердившей факт фальсификации представленных ответчиком документов, суд первой инстанции счел необходимым исключить из числа доказательств протокол разногласий от 11.01.2016 к договору от 11.01.2016 N Г-16/001, акт от 18.01.2016 N 2, акт от 09.02.2016 N 10.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора с учетом судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки товара в адрес ответчика, нарушение покупателем обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

Как указал суд первой инстанции, требования ответчика о взыскании с истца стоимости недогруженной продукции не подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюдены требования о порядке приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применение которых согласовано сторонами в пункте 2.7 договора.

В случае обнаружения при приемке продукции ее несоответствия по качеству и количеству, покупатель согласно этому порядку приемки обязан в течение 24 часов с момента обнаружения, письменно уведомить и вызвать представителя поставщика.

Соответственно, при обнаружении недогруза товара ответчик в течение 24-х часов, должен был составить односторонний акт несоответствия продукции по количеству и уведомить ответчика об обнаруженных недостатках, вызвав его для участия в приемке.

Кроме того, для целей предъявления требований о применении последствий несоответствия продукции условиям договора, товарной накладной, квитанции о приеме груза, ответчик был обязан обеспечить сохранность продукции, принять меры к недопущению смешения продукции с аналогичным товаром и уведомить истца об обнаруженных недостатках по количеству.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ООО "Атлант Неруд", излагая доводы, в нарушение процессуальных норм не представило допустимые доказательства относительно оформления условий договора, подтверждающие приведенные им обстоятельства, в том числе доказательства составления упомянутых выше актов и вызова истца для участия в приемке товара в соответствии с предусмотренным порядком приемки продукции либо составления акта приемки с привлечением независимого эксперта.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначил судебную почерковедческую экспертизу. То обстоятельство, что податель жалобы не согласился с изложенными экспертом выводами, не является процессуальным основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, определенные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А56-83404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова