Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 08АП-1583/18

город Омск

09 апреля 2018 г.

Дело N А46-22073/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1583/2018) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу N А46-22073/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 N 301 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области, Управление) от 26.10.2017 N 301 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу N А46-22073/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ООО "Агроторг" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агроторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Податель жалобы считает, что на момент проведения проверки административным органом не установлено и материалами дела не подтверждается фактическое производство работ по реконструкции объекта капитального строительства, каких- либо текущих или отделочных работ в здании на момент проверки не осуществлялось, а также не производилось работ по строительству или реконструкции.

ООО "Агроторг", ссылаясь на положения статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на то, что предметом государственного строительного надзора является текущая деятельность по строительству (реконструкции), следовательно, заключает податель жалобы, вывод суда о правомочности проверки завершенного строительством объекта не основан на положениях статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства и реконструкции, а не когда они завершены.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что произведенные работы относятся к реконструкции, основан только на данных, отраженных в результате визуального осмотра административным органом объекта капитального строительства, каких-либо замеров с использованием технических средств не производилось. Судом также не установлена необходимость получения разрешения на производимые работы с учетом требований градостроительного законодательства.

Податель жалобы считает, что непредоставление проектной документации не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 9.4 КоАП РФ.

ООО "Агроторг" считает, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные при проверке объекта капитального строительства обстоятельства явились результатом деятельности именно ООО "Агроторг" или по его заказу.

Кроме того, податель жалобы считает, что Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению Общества, ни Управлением, ни судом первой инстанции для целей исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не было установлено, когда было совершено административное правонарушение.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу н представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения первого заместителя начальника Госстройнадзора Омской области Малеева А.Г. от 01.09.2017 N 733-р, мотивированного представления от 01.09.2017 первого заместителя начальника Главного управления Малева A.Г., обращения депутата Омского городского Совета А.А. Сокина г. Омска вх. N 4821 от 08.08.2017 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Агроторг" при реконструкции объекта капитального строительства - Строительно-монтажные работы в нежилом помещении 4/1П на 1 этаже многоквартирного дома по ул. 50 Лет Октября. 98.

Предмет проверки - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда.

В результате проведённой проверки установлено, что собственником нежилого помещения 4/1П с кадастровым номером 55:36:05 02 06:17848 (далее - объект), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 55-55-01/174/2014-358 от 05.09.2014, является Зверева В.П., которая, в свою очередь, передала указанный объект в аренду Зверевой О.В. (сроком на 10 лет с 02.05.2017), а последняя передала в субаренду Обществу (сроком на 7 лет с 31.05.2017); пользователем помещения является ООО "Агроторг".

Также установлено, что в указанном нежилом помещении заявитель осуществил строительно-монтажные работы по проектной документации, не прошедшей экспертизу в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На объекте возведены новые перегородки, выполнено устройство проёма в несущей стене, произведено раскрытие оконного проёма в несущей стене для запасного выхода с устройством стационарного крыльца с площадкой, произведено раскрытие оконного проёма со смещением на 0,4 м вдоль фасада здания с устройством стационарного крыльца с площадкой, смонтирован навесной фасад в стиле магазинов "Пятерочка", ведётся эксплуатация.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска N Исх-ДАГ 09/9872 от 20.09.2017, разрешение на строительство, реконструкцию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050206:3200, по улице 50 лет Октября, 98 в Советском административном округе города Омска физическим (юридическим) лицам не выдавалось.

Госстройнадзором Омской области 08.09.2017 в адрес ООО "Агроторг" было направлено требование о предоставлении проектной документации на проведённые работы. Документы не представлены.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 03.10.2017 N 06/2-05/31.

Административным органом 03.10.2017 составлен протокол N 341 об административном правонарушении, а 26.10.2017 вынесено постановление N 301 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление от 26.10.2017 N 301 по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По общему правилу, закреплённому в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Госстройнадзором Омской области был установлен факт нарушения указанных выше норм, а именно: реконструкция объекта по проектной документации, не прошедшей экспертизу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 55-55-01/174/2014-358 от 05.09.2014 собственником проверяемого нежилого помещения 4/1П с кадастровым номером 55:36:05 02 06:17848 (далее - объект), является Зверева В.П., которая, в свою очередь, передала указанный объект в аренду Зверевой О.В. (сроком на 10 лет с 02.05.2017), а последняя передала в субаренду ООО "Агроторг" (сроком на 7 лет с 31.05.2017) следовательно, пользование проверяемым помещением осуществляет ООО "Агроторг", соответственно ООО "Агроторг" является застройщиком, на котором лежит обязанность по осуществлению строительно-монтажных работ по проектной документации, прошедшей экспертизу в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, ООО "Агроторг" является надлежащим субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая, что ООО "Агроторг" реконструкцию объекта капитального строительства осуществило по проектной документации, не прошедшей экспертизу в порядке статьи 49 ГрК РФ, а так же учитывая, что заявителем для соблюдения названных требований не были приняты необходимые меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы ООО "Агроторг" о том, что на момент проведения проверки административным органом не установлено и материалами дела не подтверждается фактическое производство работ по реконструкции объекта капитального строительства, каких- либо текущих или отделочных работ в здании на момент проверки не осуществлялось, а также не производилось работ по строительству или реконструкции судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) пункт 14 названной статьи понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки уполномоченными сотрудниками Управления был проведен осмотр нежилого помещения 4/1П с кадастровым номером 55:36:05 02 06:17848 (далее - объект), пользование которым осуществляет ООО "Агроторг". Результаты осмотра отражены в акте проверки от 03.10.2017 N 06/2-05/31.

Согласно данному акту на объекте возведены новые перегородки, выполнено устройство проёма в несущей стене, произведено раскрытие оконного проёма в несущей стене для запасного выхода с устройством стационарного крыльца с площадкой, произведено раскрытие оконного проёма со смещением на 0,4 м вдоль фасада здания с устройством стационарного крыльца с площадкой, смонтирован навесной фасад в стиле магазинов "Пятерочка", ведется эксплуатация помещения (торговля).

Из акта проверки от 03.10.2017 N 06/2-05/31 следует, что фактически выполненные строительно -монтажные работы в принадлежащем Обществу на праве аренды помещении являются реконструкцией 1 этажа жилого дома.

При этом положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы по проектной документации на выполнение работ по реконструкции 1 этажа жилого дома Обществом не представлено. Извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства в Управление не поступало.

Довод Общества о том, что необходимость получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы по проектной документации на выполнение работ по реконструкции 1 этажа жилого дома не подтверждена, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный.

Так, положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы по проектной документации на выполнение работ не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая, что фактически выполнены работы по устройству проема в несущей стене, произведено раскрытие оконного проёма в несущей стене со смещением на 0,4 м вдоль фасада здания с устройством стационарного крыльца с площадкой, смонтирован навесной фасад, данные работы влияют на безопасность объекта капитального строительства, поскольку при осуществлении работ затронуты несущие конструкции - 9 -ти этажного жилого дома, а именно несущие стены, произведенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проведенные работы по изменению объекта не затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и получение разрешения на реконструкцию объекта не требовалось, ООО "Агроторг" в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства и реконструкции, что свидетельствует о неправомочности проверки завершенного строительством объекта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании положений статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется государственный строительный надзор при реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам Общества, предметом государственного строительного надзора является как текущая деятельность по строительству (реконструкции), как и результаты таких работ.

Доводы Общества о том, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные при проверке объекта капитального строительства обстоятельства явились результатом деятельности именно ООО "Агроторг" или по его заказу, несостоятелен, материалами административного дела подтверждается, что именно ООО "Агроторг" на праве субаренды принадлежит проверяемый объект капитального строительства, данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для отнесения ООО "Агроторг" к числу застройщиков спорного объекта капитального строительства.

Письмом депутата Омского городского совета по избирательному округу N 8 от 21.07.2017 N 2594 подтверждается, что работы проводились в июле 2017 года, т.е. в период действующего договора субаренды, заключенного с ООО "Агроторг".С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения Обществом вменяемого ему вину административного правонарушения подтвержден.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. ООО "Агроторг" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена заявителю по почте.

Вся почтовая корреспонденция, в том числе копия акта проверки направлялась Обществу по адресу, указанному на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Управления в отсутствие представителя ООО "Агроторг", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае невозможно установить начало течения срока для привлечения к ответственности несостоятелен.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения административным органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Исходя из особенности конструкции диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В связи с этим правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, относятся к категории длящихся правонарушений.

Соответственно, днем обнаружения данного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения, то есть, выявило факт строительства (реконструкции) объекта без разрешения на это строительство.

Таким образом, в данном случае днем обнаружения административным органом совершенного Обществом административного правонарушения является - 03.10.2017.

При таких обстоятельствах на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу N А46-22073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков