Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3338/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А07-41092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-41092/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флоэма - Агро" (далее - ООО "Флоэма - Агро", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 051 154 руб. 38 коп., пени в сумме 111 111 руб. 20 коп., процентов в сумме 260 руб. 03 коп. (л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскании основного долга до 1 051 154 руб. 38 коп. (л.д. 42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника" удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-56).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Флоэма - Агро" просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Флоэма - Агро" сослалось на то, что взысканные с ответчика пени в сумме 111 111 руб. 20 коп. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. По мнению подателя жалобы, пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что в 4 раза больше ключевой ставки Банка России. Размер взысканных судом пеней чрезмерен и не соответствует компенсационной природе неустойки. При этом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истец не понес какого-либо имущественного ущерба.

ГУСП "Башсельхозтехника" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.11.2017), которое приобщено судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

До начало судебного заседания ООО "Флоэма - Агро" представило дополнительные доказательства: платежное поручение N 118 от 15.02.2018, письма от 17.11.2017 исх.N 153, от 09.01.2018 исх.N 175.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 04.04.2018 отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку обществом "Флоэма - Агро" не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных доказательств по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ГУСП "Башсельхозтехника" (предприятие) и ООО "Флоэма-Агро" (хозяйство) заключен договор N 8/191 о выполнении работ (услуг) по уборке зерновых культур (л.д. 18-19), по условиям которого предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке зерновых культур на полях, принадлежащих хозяйству, а хозяйство обязуется принять и оплатить оказанные предприятием услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора предприятие обязуется по заданию хозяйства осуществить на принадлежащих хозяйству полях общей площадью ориентировочно 4000 га. сельскохозяйственные работы по уборке урожая 2017 года. Результат работ (фактически убранная предприятием площадь сельскохозяйственных культур) указывается в итоговых актах выполненных работ.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора не позднее дня, следующего после уборки, произведенной за предыдущий день, стороны составляют акт выполненных работ за день. Не позднее одних суток с момента завершения всего объема уборочных работ стороны подписывают итоговый акт выполненных работ. Итоговый акт выполненных работ является основанием для расчетов между хозяйством и предприятием.

Пунктом 3.1 договора установлено, что хозяйство производит оплату выполненных предприятием работ на основании расценок (приложение к договору N 1).

Оплата работ предприятия производится перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия или иным не запрещенным законом способом в течение 2 недель с момента окончания уборочных работ в полном объеме и подписания итогового акта выполненных работ обеими сторонами (п. 3.2 договора).

В силу п. 6.1 договора в случае задержки оплаты услуг предприятия хозяйство уплачивает предприятию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 8/191 истец выполнил работы (услуги) по уборке зерновых культур на общую сумму 4 803 086 руб. 29 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) N 000431 от 21.09.2017, N 000443 от 25.09.2017, N 000461 от 30.09.2017, N 000497 от 12.10.2017, N 000502 от 16.10.2017, N 000566 от 30.11.2017 (л.д. 22-24,26-27, 29).

Кроме того, 16.08.2017 между ГУСП "Башсельхозтехника" (исполнитель) и ООО "Флоэма-Агро" (заказчик) заключен договор N 8/192 на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 20-21), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевозке подсолнечника автомобилем КАМАЗ с прицепом в количестве 1 единицы, а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с п. 4.1 договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по перевозке груза за 1 час составляет 450 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг по перевозке груза производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг обеими сторонами или выставления счета на оплату.

В силу п. 5.1 договора стороны несут взаимную материальную ответственность за нарушение обязательств, возникающих из перевозок в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, другими нормативными актами, регулирующими данные правоотношения.

Во исполнение условий договора N 8/192 истцом оказаны автоуслуги по перевозке зерна на общую сумму 104 400 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) N 000475 от 04.10.2017, N 000523 от 26.10.2017 (л.д. 25, 28).

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 (л.д. 30), согласно которому задолженность ООО "Флоэма-Агро" перед ГУСП "Башсельхозтехника" по состоянию на 30.11.2017 составляет 2 051 154 руб. 38 коп.

В качествен соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 08.12.2017 N 06-1303пр с требованием погасить задолженность в срок до 12.12.2017 (л.д. 31-32).

Платежным поручением N 788 от 28.12.2017 ответчик произвел оплату выполненных работ (услуг) на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (услуг) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, факта оказания истцом ответчику услуг по договорам N 8/191 и N 8/192 в отсутствие доказательств оплаты последним задолженности в сумме 1 051 154 руб. 38 коп. Также суд исходил из правомерности предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в силу пункта 6.1 договора N 8/191 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 8/192.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника" основаны на договорах N 8/191 и N 8/192, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг (выполнения работ) и перевозки, соответственно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По договору перевозки груза, на основании положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора N 8/191 стороны установили, что в случае задержки оплаты услуг предприятия свыше одного дня срока установленного п. 3.2 договора хозяйство уплачивает предприятию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении требуемой статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 27.10.2017 по 27.12.2017, итоговая сумма которой составляет 111 111 руб. 20 коп. (л.д. 8), судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует заявление ООО "Флоэма-Агро" о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер спорных отношений, связанных с нарушением договорных отношений коммерческой организацией, исключает уменьшение неустойки по инициативе суда. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для решения вопроса о соразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено, поскольку размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-41092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева