Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-2017/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-86126/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2017/2018) ТСЖ "Учебный 1012" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.12.2017 по делу N А56-86126/2017 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Учебный 1012" (далее - ТСЖ "Учебный 1012") задолженности:

- по договору за прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.07.2013 N 36-546471-ЖФ-ВО за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 по платежным документам, сформированным с 28.02.2017 по 30.04.2017, в размере 44 245 руб. 34 коп. и неустойки в размере 406 руб. 86 коп., начисленной с 04.05.2017 по 05.07.2017;

- по договору за отпуск питьевой воды от 06.09.2012 N 36-545131-ЖФ-ВС за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 по платежным документам, сформированным с 28.02.2017 по 30.04.2017, в размере 26 643 руб. 21 коп. и неустойки в размере 245 руб., начисленной с 04.05.2017 г. по 05.07.2017.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-86126/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ТСЖ "Учебный 1012" указало, что не оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик не согласен с размером взысканной суммы и периодом, предъявленным ко взысканию.

Дополнительно ответчик сообщил суду апелляционной инстанции о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Учебный 1012", с 01.10.2016 перешли в управление ООО "УК Коммунальные сети", кроме одного дома по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 12, корп. 1. Указанный многоквартирный дом перешел в управление ООО "УК Коммунальные сети" с 01.02.2017, о чем истец был уведомлен. В связи с изложенным, ответчик считает что период, предъявленный ко взысканию, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ТСЖ "Учебный 1012" (Абонент) заключены: договор N 36-545131-ЖФ-ВС от 06.09.2012 на отпуск питьевой воды и договор N 36-546571-ЖФ-ВО от 10.07.2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанных договоров Предприятие в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 осуществляло подачу Абоненту питьевой воды, а также принимало в системы канализации Предприятия сточные воды Абонента.

Из материалов дела следует что ТСЖ "Учебный 1012" является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 12, корп. 1, лит. А.

Поскольку оказанные Предприятием в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 услуги в полном объеме и в сроки предусмотренные договором не оплатил, претензии N 363-04-18-2683 от 05.07.2017 и N 363-04-18-2684 от 05.07.2017 не удовлетворил, ГУП "Водоканал СПб" обратился в арбитражный суд.

Иучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.07.2017 общая сумма задолженности ответчика по договору перед Предприятием составила 71 540 руб. 41 коп. из которых: 70 888 руб. 55 коп. - долг и 651 руб. 86 коп. - пени за неисполнение договорных обязательств.

В частности по договору от 10.07.2013 N 36-546471-ЖФ-ВО: 44 245 руб. 34 коп. задолженность за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 по платежным документам, сформированным с 28.02.2017 по 30.04.2017; 406 руб. 86 коп. - пени начисленные с 04.05.2017 по 05.07.2017.

По договору от 06.09.2012 N 36-545131-ЖФ-ВС: 26 643 руб. 21 коп. задолженность за отпуск питьевой воды в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 по платежным документам, сформированным с 28.02.2017 по 30.04.2017; 245 руб. - пени, начисленные с 04.05.2017 по 05.07.2017.

Возражения относительно правильности расчета платежей и возражений против расчета задолженности ответчиком не представлены. Отзыв на иск не представлен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда, удовлетворившего иск, не опровергают.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены обстоятельства, связанные с переходом многоквартирного дома в управление другой организации.

Апелляционная инстанция считает данный довод ответчика несостоятельным. Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о несогласии ответчика с суммой задолженности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением от 31.10.2017 суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, представить документы в обоснование своих доводов.

В нарушение положений статей 65 и 131 АПК РФ ответчик не направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и не представил в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.

Установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в нем доказательств, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При данных обстоятельствах в соответствии с нормами пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд правомерно посчитал требования истца не оспоренными ответчиком.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены в материалам дела в соответствии с нормами части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, указанные документы истцу в установленном порядке не направлены.

В данном случае наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.12.2017 по делу N А56-86126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова