Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-9445/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А26-10213/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2017 по делу N А26-10213/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский"

к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия"

3-е лицо: Министерство внутренних дел по Республике Карелия

о взыскании,

установил:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2017 по делу N А26-10213/2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что уже обращался с апелляционной жалобой на решение от 19.12.2017, но определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 она была возвращена в связи с отсутствием доказательств направления истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия" в своем ходатайстве о восстановлении срока, также просит рассмотреть его апелляционную жалобу совместно с апелляционной жалобой третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 19.12.2017, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 22.01.2018 (последний день подачи жалобы).

Первоначально апелляционная жалоба на решение суда от 19.12.2017 подана в сроки, установленные процессуальным законодательством. Однако, в связи с допущенными при подаче жалобы нарушениями, апелляционная жалоба определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.02.2018 (включительно) устранить допущенное нарушение требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы 12.02.2018. Однако, в срок, установленный в определении об оставлении без движения, указанные нарушения подателем жалобы не устранены. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено. В связи с чем, апелляционная жалоба определением от 21.02.2018 возвращена заявителю.

Указанное определение ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод, которым заявитель обосновывает пропуск процессуального срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом (л.д. 98).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом требование о публикации определения об оставлении без движения от 01.02.2018 соблюдено - определение опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2018.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 12, ответчик с 06.02.2018 (даты публикации определения об оставлении без движения) имел возможность устранить допущенные при первоначальной подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2017 недостатки, в том числе путем направления документов в электронном виде. Однако согласно материалам дела, заявитель документы во исполнение определения об оставлении без движения от 01.02.2018 в адрес апелляционного суда не направлял ни в электронном виде, ни почтовым отправлением.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что заявителем не мотивирован пропуск срока с 22.02.2018 - даты публикации определения апелляционного суда от 21.02.2018 о возвращении первоначальной жалобы ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2017 до повторной подачи жалобы 16.03.2018.

Таким образом, подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Кроме того, апелляционным судом 28.03.2018 года уже рассмотрена апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Карелия. Таким образом, совместное рассмотрение указанных ответчиком апелляционных жалоб не возможно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9445/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 8 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов