Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 05АП-1403/18

г. Владивосток

09 апреля 2018 г.

Дело N А51-25041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлючика Евгения Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-1403/2018

на определение от 08.02.2018 судьи О.Н. Голубкиной

об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей,

по делу N А51-25041/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" (ИНН 2502037174, ОГРН 1082502002076) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Гамаюнова А.А., (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" (далее - должник, ООО "Автобан ДВ") признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство (в настоящее время продленное до 26.04.2018), конкурсным управляющим должником утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными расходов конкурсного управляющего Павлючика Е.А. в размере 80 000 рублей и об отстранении Павлючика Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автобан ДВ".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 заявление ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автобан ДВ" Павлючик Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не учтен тот факт, что на дату проведения собрания кредиторов 24.05.2017 специальный банковский счет уже был открыт.

Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Корочин Виктор Алексеевич длительное время не исполняет добровольно определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016, а исполнительное производство, возбужденное с целью исполнения указанного определения, не приносит результатов, что и послужило основанием для принятия конкурсным управляющим решения о реализации права требования к Корочину В.А. с его предварительной оценкой.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что указанные в жалобе уполномоченного органа нарушения не являются существенными, в связи с которыми арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем уполномоченного органа в судебном заседании, ФНС России выразила несогласие с доводами апеллянта, считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

ФНС России является единственным кредитором общества с размером задолженности 1 796 500,24 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные уполномоченным органом требования обусловлены уменьшением конкурсной массы должника на сумму 60 000 рублей вследствие неразумных и недобросовестных действий конкурсного управляющего ООО "Автобан ДВ" по привлечению специалиста для проведения оценки прав требования ООО "Автобан ДВ" к Корочину В.А., а также на сумму 20 000 рублей вследствие открытия специального счета для поступления денежных средств от реализации дебиторской задолженности должника.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 признаны недействительными 18 заключенных между ООО "Автобан ДВ" и Корочиным В.А. договоров купли-продажи транспортных средств, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Корочина В.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства в количестве 18 единиц.

На исполнение определения 18.07.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 006588701, полученный конкурсным управляющим 19.06.2017 и направленный в Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю.

04.07.2017 ОСП по Советскому городского округа ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 25363/17/25004-ИП.

10.01.2017 между ООО "Автобан ДВ" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Е.А. (заказчик) и "АТЭКО" консалтинговая группа ООО (исполнитель) заключен договор N 211/17, на основании которого исполнитель обязался произвести оценку принадлежащего заказчику права требования исполнения обязательства из недействительности сделки от Корочина В.А. по передаче в порядке реституции имущества на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-25041/2014. Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки для принятия решения о совершении сделки в конкурсном производстве.

В пункте 2 договора установлена стоимость услуг - 60 000 рублей.

Согласно отчету об оценке N 211/17 от 31.03.2017 рыночная стоимость прав составила 90 367 рублей. Сведения о результатах оценки размещены в ЕФРСБ 03.04.2017 (сообщение N 1708023).

22.05.2017 между ПАО "Росбанк" (Банк) и ООО "Автобан ДВ" в лице конкурсного управляющего Павлючика Е.А. (клиент) заключен договор банковского счета N 571506/RUR/104 с целью обеспечения обязанности клиента по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества клиента. В договоре установлено, что находящиеся на счете денежные средства предназначены для погашения требований о возврате задатков в пределах уплаченной каждым участником торгов суммы задатка, а также для перечисления суммы задатка на основной счет клиента в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества клиента или наличия иных оснований для оставления задатка за клиентом.

Конкурсным управляющим предложен к утверждению собранием кредиторов порядок и условия реализации права требования к Корочину В.А., возникшему в связи с признанием недействительными заключенных с ним сделок на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-25041/2014.

Собраниями кредиторов от 24.05.2017, от 08.11.2017 принято решение не утверждать данный порядок. Позиция кредитора мотивирована значительным превышением стоимости подлежащего возврату имущества над определенной стоимостью права требования к Корочину В.А.

Между тем арбитражным управляющим Павлючиком Е.А. 22.05.2017 произведена оплата 20 000 рублей за открытие банковского счета, а 31.05.2017 - оплата услуг оценочной организации в размере 60 000 рублей (в составе платежа на сумму 194 300 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи определяется решением собрания кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как указано ранее, решениями собрания кредиторов от 24.05.2017 и от 08.11.2017 единственным кредитором ООО "Автобан ДВ" отказано в утверждении Порядка и условия реализации прав требования исполнения обязательства из недействительности сделки от Корочина В.А. на основании определения Арбитражного суд Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-25041/2014.

Кроме того, согласно ответу ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 29.08.2017 в настоящее время исполнительное производство N 25363/17/25004-ИП находится на принудительном исполнении. В целях исполнения требований исполнительного документа и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, даны указания о рассмотрении вопроса об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также по принятию всего комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом позиции уполномоченного органа как единственного кредитора ООО "Автобан ДВ", не выразившего согласие на продажу дебиторской задолженности должника, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности принудительного исполнения определения Арбитражного суд Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-25041/2014, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований привлекать оценщика и заключать с ним возмездный договор от 10.01.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор N 211/17 от 10.01.2017 об определении рыночной стоимости права требования ООО "Автобан ДВ" исполнения обязательства из недействительности сделки от Корочина В.А. по передаче в порядке реституции имущества, заключен до предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа серия ФС 006588701 от 18.06.2016 в службу судебных приставов-исполнителей, что также является неправомерным.

Разрешая вопрос об открытии специального счета для возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества клиента и оплаты комиссии за открытие указанного счета в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Вместе с тем, в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

С учетом изложенного коллегия принимает доводы апеллянта о том, Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего открывать специальный счет, предназначенный для возврата задатков участникам торгов по реализации имущества должника, не обусловливая указанную обязанность экономической целесообразностью.

Между тем применительно к материалам настоящего обособленного спора судом установлено, что Положение о реализации имущества должника кредитором ООО "Автобан ДВ" - ФНС России не утверждено.

На текущий момент согласно отчету конкурсного управляющего от 07.08.2017 конкурсная масса не сформирована. Основными источниками формирования конкурсной массы должника является имущество должника в количестве 3 единиц, неправомерно переданное бывшему руководителю Мислицкой Н.В., транспортные средства в количестве 18 единиц техники, неправомерно переданные Корочину В.А., привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мислицкой Н.В., денежные средства от реализации дебиторской задолженности ООО "ПримДорСтрой".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий преждевременно заключил с кредитной организацией договор на открытие и ведение отдельного банковского счета от 22.05.2017 и в тот же день перечислил комиссию за его открытие банковского счета в сумме 20 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Павлючик Е.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, что привело к нарушению прав уполномоченного органа и причинению ему убытков в общей сумме 80 000 рублей, в связи с чем суд обоснованно признал жалобу ФНС России в данной части подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Суд первой инстанции верно учел, что отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Установленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Павлючика Е.А. обязанностей по расходованию денежных средств должника, влекущем за собой причинение убытков для должника и кредитора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее определением от 03.07.2017 в рамках настоящего судом было удовлетворено заявление уполномоченного о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Автобан ДВ" Павлючика Е.А. по затягиванию процедуры конкурсного производства обществом, выразившемуся в неосуществлении мероприятий по возврату имущества должника в конкурсную массу (на основании определений от 21.07.2015, от 09.02.2015, от 12.02.2016), а также по оценке и реализации дебиторской задолженности (ООО "ПримДорСтрой").

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование уполномоченного органа об отстранении Павлючика Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, проверив приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает обстоятельств и доказательств для иной оценки обжалуемых уполномоченным органом действий, чем дана судом первой инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в совокупности, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу N А51-25041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова