Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 11АП-2757/18

г. Самара

09 апреля 2018 г.

дело N А49-13737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 по делу N А49-13737/2017 (судья Табаченков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Прайд" (ОГРН 1075809000937, ИНН 5809127063) к открытому акционерному обществу "Северный" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000360, ИНН 5835080252) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Прайд" (далее - истец, ООО "Строй Прайд") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Северный" по обслуживанию жилого фонда (далее - ответчик, ОАО "Северный") о взыскании задолженности по договору N 14-1/16 от 22.01.2016 в размере 859 882,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания расходов на услуги представителя, просит в указанной части решение отменить, принят по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что сумма представительских расходов является завышенной. С учетом сложности дела, времени, затраченного на составление искового заявления, транспортные расходы, связанные с подачей заявления, а также ценового предложения по региону, заявленная сумма завышена вдовое.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Прайд" и открытым акционерным обществом "Северный" по обслуживанию жилого фонда был заключен договор от 22.01.2016 N 14-1/16 по условиям которого заказчик поручает (ответчик), а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору и в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.06.2017.

Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, определенном разделом 3 договора (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору в месяц составляет сумму, указанную в приложении N 1 к договору, а именно 112590 руб. в месяц.

Истец, указывая на то, что в соответствии с условиями договора в период 2016 - 2017 выполнил работы на сумму 1 792 795,53 руб., которые ответчик не оплатил, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив условия договора, представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 859 882, 58 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данной части решение не обжаловано.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесённых затрат истец представил договор об оказании юридических услуг от 06.10.2017, заключённый с адвокатом Карповым С.В., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ОАО "Северный" по ОЖФ (должник) по арбитражному делу, связанному с взысканием задолженности по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком и должником.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по договору об оказании юридических услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы задолженности, предъявленной в судебном порядке.

Судом установлено, что адвокатом Карповым С.В. подготовлен и предъявлен в арбитражный суд исковое заявление, также предъявлены дополнительные документы по делу, кроме этого адвокат Карпов С.В. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил отчет об оказанных в полном объеме услугах, подписанный исполнителем и заказчиком (л.д. 28), платежное поручение от 10.10.2017 N 129 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на прайс-листы юридических компаний г. Пензы, содержащие примерные расценки на отдельные юридические услуги.

Указанные документы, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих, поскольку на указанных расценках отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок. Сведения о стоимости юридических услуг, также не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прейскуранты содержат сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги без учета сложности конкретного дела, объема фактически оказанных услуг, из них невозможно установить средние цены в регионе на оказание юридических услуг.

Кроме этого, суд отметил, что в соответствии с пунктом 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по договору об оказании юридических услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы задолженности, предъявленной в судебном порядке, а именно 10% от суммы 859 882,58 руб. (с учетом уточнения), что составляет 85 988 руб., однако истец заявил к взысканию расходы в сумме 50 000 руб., что почти в два раза меньше, чем предусмотрено договором об оказании юридических услуг от 06.10.2017.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, уровня сложности дела и достигнутого представителем для истца результата, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения суммы заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Разумные пределы расходов на услуги представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области в обжалуемой части от 10.01.2018 по делу N А49-13737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный" по обслуживанию жилого фонда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина