Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 03АП-683/18

г. Красноярск

09 апреля 2018 г.

Дело N А33-27494/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2018 года по делу N А33-27494/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980) (далее - истец, ООО УК "Советская") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникшей за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 включительно в размере 39 354 рублей 65 копеек, пени за просрочку внесения платежей за период с 10.02.2017 по 18.10.2017 в размере 3055 рублей 03 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 29 января 2018 года) по делу N А33-27494/2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента в пользу ООО УК "Советская" взыскано 39 354 рубля 65 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникшей за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 включительно, 2029 рублей 56 копеек за просрочку внесения платежей, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования равной 7,75%, за период с 13.03.2017 по 18.10.2017, 1952 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входят, в том числе, нежилые здания, строения, сооружения; в период пользования и владения имуществом городской казны третьими лицами, бремя его содержания и риск случайной гибели определяются договорами или иным гражданско-правовым актом; содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели;

- согласно смете расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 01.03.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.05.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 3, и ООО УК "Советская" заключен договор управления многоквартирным домом N 011-УК-2016.

В соответствии с пунктом 2.1. целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

По настоящему договору управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.

В силу пункта 3.4.2 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выпискам из ЕГРП от 10.10.2016 и 05.11.2016 муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых подвальных помещений по адресу г. Красноярск, ул. Краснодарская, 3:

- нежилое подвальное помещение N 172 по ул. Краснодарская, д. 3 зарегистрировано на праве собственности 02.10.2009 за N 24-24-01/142/2009-856;

- нежилое подвальное помещение N 173 по ул. Краснодарская, д. 3 зарегистрировано на праве собственности 02.10.2009 заN 24-24-01/142/2009-853;

- нежилое подвальное помещение N 174 по ул. Краснодарская, д. 3 зарегистрировано на праве собственности 02.10.2009 за N 24-24-01/142/2009-854.

Протоколом N 1-2016 от 29.04.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 3, проводимого в форме очно-заочного голосования утвержден тариф "Содержание и ремонт общего имущества" в размере 24 рублей 17 копеек в расчете на 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения с 01.05.2016.

Согласно заявлению истца, с 01.01.2017 по 31.08.2017 оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 3 ответчиком не производилась.

ООО УК "Советская" направило в адрес ответчика претензию от 15.08.2017, в которой предложено в срок до 15.09.2017 погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена Департаментом 17.08.2017, задолженность не была погашена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых подвальных помещений по адресу г. Красноярск, ул. Краснодарская, 3 (нежилое подвальное помещение N 172, N 173, N 174) в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск. Доказательств того, что у иного лица возникла обязанность по внесению платы, в материалы дела не представлено.

Департамент является уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом, обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в арбитражных судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункты 25, 33 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Краснодарская в г. Красноярске, в том числе в спорный период и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в течение спорного периода не исполнялась возложенная на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе данные обстоятельства не оспариваются.

На основании изложенного у собственника нежилого помещения образовалась задолженность в сумме 39 354 рубля 65 копеек. Указанная сумма долга определена истцом исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 3,- в размере 24 рублей 17 копеек в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения, начиная с 01.01.2017 по 31.08.2017. Ответчик не оспаривает арифметику сумму задолженности, конррасчет не представлен.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что Департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет местного бюджета, и смета не предусматривает расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирного дома, т.к. данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 39 354 рублей 65 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 включительно, является правомерным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей в размере 3055 рублей 03 копеек за период с 10.02.2017 по 18.10.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность определения судом первой инстанции размера пени за просрочку платежей за период с 13.03.2017 по 18.10.2017, пришел к выводу о том, что взыскание пеней в размере 2029 рублей 56 копеек соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик расчет процентов не оспаривает, конррасчет не представлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 2029 рублей 56 копеек пени за просрочку внесения платежей за период с 13.03.2017 по 18.10.2017, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2018 года по делу N А33-27494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова