Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 11АП-2711/18

г. Самара

09 апреля 2018 г.

дело N А55-25090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Казакова С.В. (доверенность от 28.12.2016),

от ответчика акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель Коледенко Н.Н. (доверенность от 01.03.2018).

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 по делу N А55-25090/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО - РЖД) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО ПГК) о взыскании 6127,74 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28).

Не соответствует действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами спора, а также представленным истцом в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа.

Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что ППС не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, все равно направляет вагоны на станцию Сызранъ-1.

Обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых " РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры.

АО "ПГК" не согласно с выводом суда о том, что само наличие книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов по передаче уведомления о готовности вагонов к подаче на пути ППС.

В соответствии с пунктом 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

Пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Перевозчик знал об отсутствии технической возможности на передачу уведомлений именно по электронной почте в соответствии с пунктом 7 договора. Ведение электронной книги ГУ-2 в одностороннем порядке является выполнением функций предусмотренных действующими инструкциями, а не условиям договора.

Судом не дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела истцом распечаткам электронных уведомлений, из их содержания следует, что в уведомлениях отсутствуют сведения о вагонах и их количестве, готовых к подаче на пути ППС.

Электронные сообщения не являются надлежащим доказательством передачи уведомлений АО "ПГК" поскольку в них не содержатся сведения об электронном адресе получателя, о том, какие вагоны были готовы к подаче на пути ППС.

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (зарегистрированных в Минюсте 19.06.2003 N 4772) при подаче перевозчиком вагонов без уведомления о времени подачи поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов.

Поскольку отсутствует передача уведомления о времени подачи спорных вагонов на электронную почту ответчика, указанную в договоре, а также отказ АО "ПГК" о приеме вагонов на пути ППС из чего следует, что истцом необоснованно начислена плата за время нахождение вагонов на путях общего пользования. То есть, отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО "ПГК" необоснованно.

Истец основывает свои доводы на актах общей формы, составленных на станции Сызрань-1 по факту простоя вагонов на путях общего пользования станции назначения.

Все акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции, были подписаны представителями АО "ПГК" с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка. Кроме того, при получении информации от перевозчика о постановки на простой спорных вагонов на путях общего пользования с отнесением ответственности на АО "ПГК", начальнику станции Сызрань-1 направлялись уведомительные письма за подписью ответственных работников ППС о готовности принять вагоны, прибывшие в адрес АО "ПГК" и простаивающие на путях станции. Однако истцом не были предприняты меры по подаче вагонов на пути ППС.

Нахождение спорных вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1 в период нормативного срока доставки является правомерным, так как плата за использование инфраструктуры (простой на путях общего пользования на станции назначения в период нормативного срока доставки) включена в провозную плату (железнодорожный тариф). Таким образом, плата, предъявленная перевозчиком, начислена за ранее оплаченную услугу. На станции Сызрань-1 в период нормативного срока доставки спорных вагонов перевозчиком использовались пути общего пользования для выполнения им конечных операций со спорными вагонами. Указанные операции уже включены в железнодорожный тариф и оплачены грузоотправителем при приеме груза к перевозке.

Начисленная плата по спорным вагонам за нахождение подвижного состава на путях общего пользования является неправомерной, так как начислена за ранее оплаченную услугу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В период с 03 по 04.12.2016 на основании накладных N N ЭЫ 661249, ЭЫ653512, ЭЫ 626377, ЭЫ 626421, ЭЫ 720335, ЭЫ 650932, ЭШ 478901 в адрес АО "ПГК" на станцию Сызрань-1 прибыли вагоны из под различных грузов.

На основании договора N 6/124 от 21.05.2015 прибывающие вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования под пропарку.

В связи с тем, что пути ППС, а также пути станции Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие вагоны (по выше названным перевозочным документам) простаивали на путях общего пользования станции. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

Период задержки вагонов составил: 03.12.2016 с 11:25. по 04.12.2016 до 12:35. - 4 вагона, 03.12.2016 с 11:25 по 04.12.216 до 12:45 - 17 вагонов.

Всего в указанный период на станции Сызрань-1 в ожидании приёма на путь необщего пользования простаивало 21 вагон.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждена памятками приёмосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без возражений.

На станции Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы, которые в день их составления были вручены представителю АО "ПГК".

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ и Тарифного руководства (утвержденного приказом ФСТ N 127-т/1 от 29.04.2015) истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 6127,74 руб.(с НДС 18%)

Для оплаты указанной суммы платы ответчику была направлена претензия N 46963/КбшНЮ от 11.08.2017, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.

В соответствии с пунктом 8 договора вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора предусмотрено технологическое время на обработку вагонов, в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки.

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, со ссылкой на пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса N 258 от 03.10.2011) указал, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Возражения ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в пункте 22.1 Правил. Ответчик необоснованно сослался на нарушения со стороны истца, допущенных при приёмке вагонов к перевозке, при этом не указал, какие именно основания (приведённые в статьях 11,12 Устава железнодорожного транспорта РФ) обязан был применить перевозчик, для неприёма груза к перевозке.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Каких- либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

При этом ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это все равно направляет вагоны на станцию Сызрань-1.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения пункта 22.1 Правил приема груза к перевозке, так как обязательства перевозчика (истца по данному делу) уже были исполнены, вагоны доставлены на станцию назначения.

Возражения ответчика относительно не передачи ему уведомлений о готовности вагонов к подаче судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007. N 333р).

Книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, и программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Пунктом 7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались. Ссылка на протокол N 79, которым, по мнению ответчика, установлен факт не передачи уведомлений о готовности вагонов к подаче, судом первой инстанции отклонена, поскольку указанный акт составлен спустя год с даты начала действия договора N 6/124 от 21.05.2015. В данном протоколе приведён текст обращения самого ответчика, где указано, что между сторонами выполняются условия пункта 7 договора.

Более того, в материалы дела приобщены памятки приемосдатчика, согласно которым вагоны принимались и убирались АО "ПГК" на станции с пути необщего пользования.

Также отклонен довод ответчика о том, что, нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует о неготовности вагонов к подаче на пути ППС.

Условия договора на подачу и уборку вагонов N 6/124 от 21.05.2015 не содержат указаний о том, с каких путей перевозчик должен доставлять вагоны на пути небщего пользования ответчика. Место нахождения готовых к подаче вагонов может быть любым, так как подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.

Возражения ответчика относительно того, что акты общей формы, приобщённые истцом, не доказывают наличие причин задержки вагонов, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств, которые имели место на момент его составления. То есть, при составлении актов общей формы на дату начала простоя вагонов, перевозчик доказал, что пути необщего пользования были заняты вагонами, поданными для конкретного грузополучателя (ответчика).

Суд правильно указал, что акт общей формы, составленный на определенную дату и время, не может содержать в себе информацию о событиях, которые произойдут в будущем.

Правомерность задержки вагонов оценивается с точки зрения фактической невозможности подать вагоны именно в момент составления актов общей формы. А обоснованность задержки вагонов и начисления платы подтверждается памятками приёмосдатчика, на основании которых вагоны в период составления актов общей формы находились под пропаркой.

Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, так как за время, в течение которого ответчик в реальности пропаривал вагоны и которое превышает согласованные в договоре нормы от нескольких часов до нескольких раз, ответчик имел возможность дополнительно пропаривать вагоны, которые вынужденно простаивали в ожидании пропарки.

Довод ответчика о ранее обработанных вагонах на ППС судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку ответчик не указал, какие именно вагоны были ранее обработаны, по каким железнодорожным накладным они прибыли.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено документальных доказательств занятости путей необщего пользования опровергается материалами дела, в том числе памятками приёмосдатчика; актами общей формы, составленными по ст. Сызрань-1.

Довод ответчика о том, что нахождение спорных вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1 в период нормативного срока доставки является правомерным, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, перевозчик обязан доставить груз, принятый им на станции отправления, до станции назначения и выдать его грузополучателю. Как предусмотрено статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов.

На основании статьи 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Таким образом, поставив отметку в перевозочных документах о прибытии и выдаче груза грузополучателю, перевозчик исполнил свою обязанность по доставке груза, то есть процесс перевозки окончен.

Оплата за простой вагонов на путях станции назначения в ожидании освобождения путей необщего пользования не входит в тариф на перевозку грузов, такой простой также не является начально-конечной операцией. Взыскание платы предусмотрено договором 6/124 от 21.05.2015, а также закреплена в статье 39 Устава железнодорожного транспорта РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 по делу N А55-25090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина