Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 02АП-1404/18

г. Киров

09 апреля 2018 г.

Дело N А31-16/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2018 по делу N А31-16/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Михайловны (ОГРНИП 310440116700026, ИНН 444300486000)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, перерасчета электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

установил:

индивидуальный предприниматель Суслова Елена Михайловна (далее - истец, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2017 N 44/4/002499, перерасчета электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2017 N 44/4/002499.

09.01.2018 Предприниматель обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику вводить режим ограничения потребления истцом электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.04.2014 N 778 в точках поставки: 2 здания автосалонов с автотехцентром по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, дом 2б, часть нежилого строения (склад) по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 99, автостоянка по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 14б, автомойка на два поста по адресу: г. Кострома, ул. Ярославская, д. 6.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2018 ходатайство истца удовлетворено, ответчику запрещено вводить режим ограничения потребления истцом электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.04.2014 N 778 в вышеуказанных точках поставки до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2018 о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что обжалуемым определением, по существу, запрещено введение любых ограничений подачи электрической энергии, что не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "г" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Ответчик утверждает, что реализация им права по введению режима ограничения подачи электрической энергии осуществляется с соблюдением общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости использования прав в целях ограничения конкуренции, недопустимости злоупотребления доминирующим положением и ограничения свободы договора действием императивной нормы, а также в соответствии с условиями и процедурой режима ограничения, установленными нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии. Заявитель отмечает, что в определении Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2018 по делу NАЗ1-16/2018 нет указаний, какие именно действия Компании могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению Компании, суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Заявитель указывает, что в настоящее время истец имеет непогашенную задолженность перед ответчиком не только по акту о неучтенном потреблении, но и в части текущего потребления по показаниям установленных приборов учета электрической энергии; принятие вышеуказанных обеспечительных мер создаст негативную ситуацию, когда Предприниматель будет получать поставленную электрическую энергию, задолженность истца перед ответчиком будет расти, а Компания будет лишена возможности реализовать свое право на своевременное получение денежных средств за поставленные ресурсы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что по одному договору энергоснабжения осуществляется поставка электроэнергии в пять зданий, расположенных по адресам: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 26 (два здания), г. Кострома, ул. Ярославская, д. 6, г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 14б, г. Кострома, ул. Костромская, д. 99, тогда как неучтенное, по мнению ответчика, потребление выявлено только в одном здании. В зданиях по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 26 (два примыкающих друг к другу здания) договор энергоснабжения заключен с истцом, однако фактически при площади здания в 2 234 кв. м остальные 1 900 м принадлежат другим собственникам, которым Предприниматель выставляет счета на оплату электроэнергии в рамках заключенных с собственниками агентских договоров. Истец указывает, что введение режима полного ограничения потребления электрической энергии в пяти зданиях, включая и те, где не выявлено никаких нарушений, может привести к значительным экономическим потерям для предприятий, расположенных на их территории, ущербу для собственников помещений, лишением работы более чем 100 сотрудников предприятий. Предприниматель утверждает, что не имеет текущей задолженности по договору, кроме оспариваемой.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец представил акты сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017, а также по состоянию на 28.02.2018, скриншот смс-оповещения об аварийном отключении.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер на время оспаривания им составленного Компанией акта о неучтенном потреблении электроэнергии сослался на возможность причинения ему при ограничении подачи электроэнергии значительного ущерба ввиду размораживания систем тепло- и водоснабжения, отключения от системы охранной сигнализации, невозможности ведения предпринимательской деятельности ввиду специфики ее деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что полное ограничение режима потребления электроэнергии может привести к серьезным экономическим потерям истца, невозможности вести коммерческую деятельность истца и как следствие отсутствию возможности извлекать прибыль с целью погашения образовавшейся перед ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчиком, оспаривающие принятие судом в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер, не приведено доказательств нарушения наложенным запретом баланса интересов сторон.

Заявитель ссылается на возможность наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате электрической энергии, которая не является предметом спора в рамках настоящего дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции исходит из того, что введением ограничения потребления электроэнергии в случае наличия задолженности не исчерпываются способы защиты нарушенного права ответчика как кредитора. При наличии у Предпринимателя задолженности по оплате электрической энергии ответчик не лишен права на ее взыскание в судебном порядке; кроме того, заявитель не представил доказательств того, что у истца имеется текущая задолженность, а истец наличие таковой отрицает.

В отношении довода ответчика о том, что запрет введения ограничения режим ограничения потребления истцом электрической энергии не согласуется с его правом производить такое ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) не может служить основанием для отмены определения суда в связи со следующим.

Из оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции для целей исключения введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты Предпринимателя по инициативе Компании в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию, выставленную к оплате в связи с составлением акта о неучтенном потреблении.

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, из анализа определения следует, что принятие указанных обеспечительных мер не свидетельствует о запрете введения ограничений режима потребления по названному основанию, связанному с возникновением аварийных ситуаций.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель при наличии у него такой необходимости в соответствии с положениями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться в суд с заявлением о корректировке принятых обеспечительных мер путем указания на исключение для случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных энергетических режимов; при этом отсутствие такого исключения и в настоящее время не является каким-либо препятствием для применения положений пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих положений Правил N 442, что в полной мере подтверждается представленной истцом распечаткой смс-оповещений об аварийном отключении электроэнергии ответчиком 11.03.2018 с 14.36 до 15.32 (представлена с отзывом на апелляционную жалобу).

Использование данного аргумента для отмены в целом принятых обеспечительных мер не может быть признано правомерным с учетом того, что из апелляционной жалобы заявителя следует, что Компания имеет намерение ввести ограничение в связи задолженностью, наличие которой оспаривается потребителем; соответственно полная отмена принятой обеспечительной меры с необходимостью нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, отвечают признаку разумности, обоснованности и соразмерности заявленным по делу исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2018 по делу N А31-16/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина