Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 01АП-1758/18

г. Владимир

09 апреля 2018 г.

Дело N А43-34178/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-34178/2017 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ОГРН 1055238186585, ИНН 5260160421) к обществу с ограниченной ответственностью "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (ОГРН 1145749004642, ИНН 5753202728) о взыскании 106 508 руб. 25 коп.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС России по НО, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (далее - ООО "Ливенский завод противопожарного машиностроения", ответчик) о взыскании 106 508 руб. 25 коп. неустойки по пункту 7.4 государственного контракта от 17.04.2017 N 15260160421170000340/0031 за период с 02.08.2017 по 01.09.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" в пользу ГУ МЧС России по НО 91 620 руб. неустойки (исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75%); в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; возвратил ГУ МЧС России по НО заявление об увеличении исковых требований от 24.11.2017,

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по НО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление об увеличении исковых требований; расчет неустойки произведен судом неверно, при правильном расчете пени по ставке 7,75 % за период с 02.08.2017 по 01.09.2017 размер пени будет составлять 91 714, 44 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства. По мнению ответчика, начисление неустойки правомерно только за период с 17.04.2017 по 03.05.2017, т.к. пожарные машины были переданы по акту только 04.05.2017 -05.05.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.04.2017 N 15260160421170000340/0031 (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2017), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пожарных автоцистерн заказчика в рамках государственного оборонного заказа на базе ООО "ЛЗПМ", расположенной по адресу: Орловская обл., г.Орел, ул.Сурена Шаумяна, д.29, в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 817 500 руб.

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ - до 01.08.2017.

Согласно пункту 4.8 контракта сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами по факту выполнения работ.

Пунктами 7.1, 7.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктами 7.8, 7.9 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 5 дней с момента получения.

Во исполнение условий контракта истец по актам от 04.05.2017, от 05.05.2017 передал ответчику подлежащие ремонту пожарные автоцистерны.

Поскольку работы в установленный контрактом срок ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2017 N 10276-11-9 с требованием уплатить неустойку в порядке пункта 7.1 контракта в сумме 106 508 руб. 25 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и признал начисление договорной неустойки правомерным.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Произведя собственный расчет исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (7,75%), суд установил, что сумма неустойки составляет 91 620 руб. и взыскал в пользу истца названную сумму.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление об увеличении исковых требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из определения суда от 13.10.2017, суд предложил ответчику в срок до 07.11. 2017 представить отзыв и сторонам в срок до 28.11.2017 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уточнение поступило в суд 27.11.2017, т.е. после 07.11.2017 (срок для представления ответчиком отзыва на иск).

С учетом необходимости соблюдения процессуальных прав сторон и исходя из отсутствия в случае принятия уточнений после указанного срока возможности у ответчика направить свои возражения по их существу, суд первой инстанции правомерно возвратил уточнение иска.

При этом следует отметить, что вопреки утверждениям заявителя, суд возвратил уточнение иска в связи с поступлением их в суд по истечении установленного срока, а не в связи с тем, что одновременно изменены и предмет и основания иска.

Доводы истца об ошибочности расчета неустойки, произведенного судом, несостоятельны.

При определении размера неустойки суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку контрактом предусмотрена уплата пеней по 1/300 ставки, действующей на дату уплаты. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете неустойки суд правомерно исходил из С=2,40.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку условиями контракта срок оказания услуг установлен до 01.08.2017 и не связан с моментом передачи автомобиля в ремонт. Доказательств того, что ремонт не возможно было выполнить до указанного срока по вине заказчика, в суд первой инстанции не представлено. Мотивированные возражения против иска и соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы и доводам ответчика не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу N А43-34178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова