Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-1422/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-79230/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "АЛЬЯНС": Ворончихин Д.А. по доверенности от 01.02.17 б/н;

от ответчика, ПАО СК "Росгосстрах": Кондеев А.С. по доверенности от 27.12.17 N 1531-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-79230/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску ООО АЛЬЯНС к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО АЛЬЯНС (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 226469,50 руб., услуг по оценке в размере 30000 руб., неустойки в размере 344594,45, а также с 08.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 15021 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области Иск удовлетворен в части.

С ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН7707067683) в пользу ООО "Альянс" (ИНН 7453298758) взыскано страховое возмещение в размере 226 469,50 рублей, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., неустойка в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 15021 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "АЛЬЯНС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 25.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей ГАЗ 2705, г/н Х369ММ174, Мазда 6 г/н М747НС174 и Субару г/н С323УН56.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016 Мельцин Ю.В., при управлении т/с ГАЗ 2705, г/н Х369ММ174 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Субару, р/н С323УН56.

На момент совершения ДТП т/с ГАЗ 2705, г/н Х369ММ174, было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0347541655.

По договору уступки прав требования от 11.04.2017 потерпевшая передала права требования к страховщику по возмещению ущерба в результате ДТП С.М. Погонялкину.

Реализуя полученное право требования, 13.04.2017 С.М. Погонялкин обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного т/с, по результатам которого 15.05.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 71549 рублей.

02.06.2017 С.М. Погонялкин сообщил о несогласии с размером произведенной выплаты, на которое ответчиком подготовлены письма от 06.06.2016 и от 15.08.2017, в которых страховщик сообщил об отсутствии оснований для перерасчета суммы страхового возмещения.

10.07.2017. между Погонялкиным С.М. и ООО "Альянс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Погонялкин С.М. передал, а ООО "Альянс" приняло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП к ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0347541655.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Субару г/н С323УН56.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2017, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 298018,50 рублей.

25.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба определенной заключением эксперта и выплаченной суммой, разница составила 226 469 рублей, а также оплатить услуги эксперта и неустойку.

Претензия частично была удовлетворена, 07.09.2017 произведена доплата в сумме 10 051 рублей.

Поскольку претензия истца не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшею был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В данном случае после получения требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества, что подтверждается экспертным заключением N 0014460784-17 от 25.11.2016 г.

Повторная техническая экспертиза, а именно проведенная ответчиком и после получения им досудебной претензии истца, следовательно, проведенная по заказу истца техническая экспертиза N 0014460784 от 04.09.2017 г. и ее результаты не являются допустимым доказательством для определения размера страховой выплаты, так как не соответствует положениям п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик представил в дело проведенную им экспертизу N 0014460784-17 от 04.05.2017 г, где сумма с учетом износа составила 71549 руб.

Как следует из текста предоставленного ответчиком экспертного заключения (Информационного письма от 02.05.2017 г.), разница в размере суммы ущерба вызвана тем обстоятельством, что по мнению ответчика, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между ДТП и сработавшими подушками безопасности автомобиля.

Соответственно, расходы по замене сработавших подушек безопасности были исключены ответчиком из состава подлежащих возмещению убытков.

При этом, суд первой инстанции указал, что исходя из справки о ДТП, а также акта осмотра, произведенного ответчиком, следует, что в результате ДТП сработала боковая левая подушка безопасности.

Исследовав представленную в материалы дела справку о ДТП, апелляционной суд не считает возможным установить данные обстоятельства, поскольку такой документ не содержит сведений о повреждении подушки безопасности, часть сведений о повреждениях не является читаемыми.

При этом, оригинал или копию надлежащего качества справки о ДТП, истцом в судебном заседании не представлено.

Таким образом, довод ответчика, основанный на выводах экспертного заключения о невозможности установить причинно-следственную связь указанных повреждений с фактом ДТП, является обоснованным и подтверждается допустимым доказательством в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, поврежденная подушка безопасности и работы по ее замене обоснованно были исключены из расчета страховой выплаты.

Предоставленные ответчиком экспертные заключения, выполненные с учетом акта осмотра, соответствует всем требованиям Закона об ОСАГО и принимается судом в качестве допустимомго доказательства размера ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах", проведя независимую экспертизу в ООО "Экспертная служба комплексной помощи" (экспертное заключение от 25.11.2016 г. N 0014460784-17) и признав заявленное событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 71549 руб. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 г. N 432-П.

10.07.2017 г. между Погонялкиным С.М. и истцом заключен договор уступки права требования. Истец, проведя самостоятельную экспертизу обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчик повторно провел независимую экспертизу в АО "Технекспро" (экспертное заключение 0014460784 от 04.09.2017 г.), по результатам которой суммы восстановительного ремонта с учетом износа составила 71600.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения 51 руб. и перечислил в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы 10000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежали, так как обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом в соответствии со ст. 408 ГК РФ, что свидетельствует о его прекращении обязательств перед истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017

года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-79230/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева