Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-5473/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-62165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5473/2018) Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-62165/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ПАО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

заинтересованные лица: 1) Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) "Гелиос"

2) ООО "Альтернатива"

о признании незаконным постановления

установил:

Альтернатива".

Решением суда от 01.11.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Василеостровский РОСП УФСПП по Санкт-Петербургу обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно статье 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2017 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Однако, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 26196/17/78001-СД о взыскании с должника - ООО "Гелиос" в пользу взыскателя - ООО "Альтернатива" задолженности на общую сумму 3 040 194,29 рублей, а также исполнительского сбора в размере 216 432,95 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N ФС 016822807 от 16.03.2017.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" (Заказчик) и ООО "Гелиос" (Подрядчик) заключен договор подряда от 14.07.2016 N 1140-83/атэц на выполнение комплекса работ по монтажу очистных сооружений канализационных стоков на ПГУ 115 Алексинская ТЭЦ.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО "Квадра" направлено требование о предоставлении информации о наличии задолженности по действующим договорам ПО Алексинская ТЭЦ филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" перед должником - ООО "Гелиос" с указанием сумм задолженности.

Письмом от 03.08.2017 N СЮ-1130/1689 ПАО "Квадра" представило сведения о том, что имеет перед ООО "Гелиос" кредиторскую задолженность по договору от 14.07.2016 N 1140-83/атэц в размере 1 375 075,54 рублей, а также указало на наличие дебиторской задолженности по указанному договору в сумме 988 215,99 рублей, которая сложилась из суммы неотработанного аванса и гарантийного удержания.

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Некрытовой Н.В. 08.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования (дебиторскую задолженность) ПАО "Квадра" на общую сумму 3 256 627,24 рублей, согласно которому пристав обязал дебитора немедленно с момента получения постановления исполнить имеющееся перед должником обязательство путем внесения на депозитный счет МОСП по ИОИП суммы в размере задолженности (в том числе на сумму основного долга 3 040 194 руб. и на сумму исполнительного сбора 216 432 руб. 95 коп.).

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу указанных норм взыскание может быть обращено на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

В данном случае судебный пристав квалифицировал как дебиторскую задолженность денежную сумму 1 375 075,54 рублей, подлежащую выплате ООО "Гелиос" за работы, принятые по актам КС-2 от 31.10.2016 N 1, от 31.01.2017 N 1, от 31.01.2017 N2, от 31.01.2017 N 3 по договору подряда N1140-83/атэц.

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 N СЮ-1130/1689 ПАО "Квадра" указало на наличие дебиторской задолженности по договору от 14.07.2016 N 1140-83/атэц в сумме 988 215,99 руб. которая сложилась из суммы неотработанного аванса и гарантийного удержания, и кредиторской задолженности в сумме 1 375 075 руб. 54 коп.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о фактическом наличии у ПАО "Квадра" перед ООО "Гелиос" задолженности в заявленном размере.

Заявителем также представлено уведомление от 11.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное ООО "Гелиос", согласно которому подрядчик обязан оплатить неустойку по договору и перечислить сумму неотработанного авансового платежа в размере 988 215 руб. 99 коп. на счет ПАО "Квадра".

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, обратив взыскание на дебиторскую задолженность в общей сумме 3 256 627,24 рублей, значительно превышающей сумму задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, без учета задолженности ООО "Гелиос" перед ПАО "Квадра".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением положений статей 75 и 76 Закона N 229-ФЗ, что в свою очередь нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-62165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев