Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-3245/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А53-32600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Ялитова Ю.А. по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2018 по делу N А53-32600/2017

по иску ПАО "Московский Индустриальный банк"

к ответчику - ООО "Передвижная Механизированная колонна Русская"

о взыскании задолженности, штрафа,

об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Передвижная Механизированная колонна Русская" о взыскании основной задолженности и штрафных санкций в общей сумме 1 145 811 руб. 64 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 09/12/15-БГ от 09.12.2015 г., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г.

Решением суда от 26.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) взыскано 1 108 443 руб. 43 коп. основной задолженности и 37 368 руб. 21 коп. штрафных санкций; с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) взыскано 30 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167), заложенное по договору залога N 09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г., а именно: экскаватор гусеничный Hyundai R260LC-9S, гос. номер 8867СХ26, цвет: серый, желтый, Корея, 2013 года выпуска, VIN NHHKHZ703CD0000788, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 640 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющееся в наличии согласно договора залога N 09/12/15-3 движимого имущества с юридическим лицом от 09.12.2015 г.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком доказательств незначительности и несоразмерности взыскания предоставлено не было. Также не были соблюдены все условия, перечисленные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ для признания незначительности и несоразмерности заявленных требований в отношении залогового имущества. Общая стоимость имущества, определенная по соглашению сторон составляет 37 315 670 рублей. Указанная в исковом заявлении сумма взыскания действительно не превышает 5 % залоговой стоимости имущества, на которое истец просил обратить взыскание, однако период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Московский Индустриальный банк" (гарантом) и ООО "Передвижная Механизированная колонна Русская" (принципалом) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N09/12/15-БГ от 09.12.2015 г., в соответствии с условиями которого гарант по просьбе принципала выдал банковскую гарантию на сумму 23 633 817 руб. 10 коп. сроком действия до 31.01.2017 г. включительно, в пользу ФГКОУ "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (бенефициара). В пункте 1.2 соглашения сторонами определено, что гарантия обеспечивает выполнение принципалом обязательств по исполнению государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда ФГКОУ "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.11.2015 г. Пунктом 2.3 соглашения установлено, что по требованию гаранта, не позднее 3 рабочих дней после получения требования гаранта, принципал возмещает гаранту в порядке регресса все суммы, уплаченные гарантом в соответствии с условиями гарантии, перечислив необходимую сумму на счет гаранта, указанный в требовании. В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению, в том числе возмещению гаранту в порядке регресса всех сумм, уплаченных гарантом бенефициар в соответствии с условиями гарантии, принципал предоставляет в залог движимое имущество (транспортные средства и самоходную технику) на общую сумму 62 030 590 руб., находящееся в его собственности, в соответствии с договором залога N 09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г. (пункт 4.1 договора).

В период срока действия выданной независимой банковской гарантии N48151854, ФГКОУ "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" направило в адрес ПАО "Московский Индустриальный банк" требование от 16.01.2017 г., исх. N 82, об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 108 443 руб. 43 коп., а ПАО "Московский Индустриальный банк", исполняя свои обязательства по банковской гарантии, перечислило ФГКОУ "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" данную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением N 12 от 03.07.2017 г.

В дальнейшем, ПАО "Московский Индустриальный банк" направило 05.07.2017 г. ООО "Передвижная Механизированная колонна Русская" требование о возмещении понесенных гарантом расходов по банковской гарантии от 09.12.2015 г. N48151854 от 04.07.2017 г., исх. N 48-11-23/2792, однако ответчик оставил данное требование без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что по требованию гаранта, не позднее 3 рабочих дней после получения требования гаранта, принципал возмещает гаранту в порядке регресса все суммы, уплаченные гарантом в соответствии с условиями гарантии, перечислив необходимую сумму на счет гаранта, указанный в требовании, то возмещение уплаченной бенефициару гарантом суммы должно было быть произведено не позднее 21.07.2017 г., поскольку требование гаранта получено принципалом 18.07.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением о предоставлении банковской гарантии N 09/12/15-БГ от 09.12.2015 г., независимой банковской гарантией N 48151854 от 09.12.2015 г., договором залога N 09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г. с приложениями к нему, требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.01.2017 г., исх. N 82, платежным поручением N12 от 03.07.2017 г., требованием о возмещении понесенных гарантом расходов по банковской гарантии от 09.12.2015 г. N48151854 от 04.07.2017 г., исх. N48-11-23/2792, с доказательствами его направления и вручения ответчику.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 1 108 443 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку возмещения в порядке регресса понесенных гарантом расходов по банковской гарантии в размере 37 368 руб. 21 коп., начисленных за период с 22.07.2017 г. по 18.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 соглашения сторонами определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса всех сумм, уплаченных гарантом бенефициару в соответствии с условиями гарантии, гарант вправе взыскать с принципала штрафные санкции в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на 5% годовых от суммы, подлежащей возмещению за период просрочки, начиная с даты возникновения у гаранта соответствующего права требования.

Поскольку ответчиком возмещение гаранту в порядке регресса всех сумм, уплаченных гарантом бенефициару, своевременно произведено не было, то требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 37 368 руб. 21 коп., начисленных за период с 22.07.2017 г. по 18.10.2017 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в соглашении определено, что по требованию гаранта, не позднее 3 рабочих дней после получения требования гаранта, принципал возмещает гаранту в порядке регресса все суммы, уплаченные гарантом в соответствии с условиями гарантии, перечислив необходимую сумму на счет гаранта, тогда требование гаранта об осуществлении уплаты денежной суммы получено принципалом 18.07.2017 г.

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку сторонами в соглашении установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса всех сумм, уплаченных гарантом бенефициару в соответствии с условиями гарантии, гарант вправе взыскать с принципала штрафные санкции в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на 5% годовых от суммы, подлежащей возмещению за период просрочки, и предусмотренный сторонами размер штрафных санкций не противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 37 368 руб. 21 коп.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы штрафных санкций и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Кроме того, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г., а именно: экскаватор гусеничный Hyundai R260LC-9S, гос. номер 8867СХ26, цвет: серый, желтый, Корея; экскаватор гусеничный Hyundai R80-7, гос. номер 8757СУ26, цвет: черный, желтый, Корея; автобетононасос Hyundai TRA GO, гос. номер К872ХТ15, цвет: белый, Корея; бульдозер гусеничный KOMATSU D65EX-16, гос. номер 8726СУ26, цвет: желтый, Япония; бульдозер гусеничный KOMATSU D85ESS-2A, гос. номер 9389УА26, цвет: желтый, Япония; бульдозер John Deere 850J, гос. номер 5036СК26, цвет: желтый; каток дорожный НАММ3414, гос. номер 8862СХ26, цвет: оранжевый, Германия; каток дорожный самоходный вибрационный Amman ASC150D, гос. номер 2129 СМ-26, цвет: желто-зеленый, Чехия; бульдозер JOHN DEER 750J, гос. номер 9302УА26, США; полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, гос. номер АР072715, Польша; грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW на шасси, синий, гос. номер А119ЕР126, Германия; полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, гос. номер ХА933126, Польша; полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, гос. номер ХА9193 26, Польша; грузовой тягач седельный SCANIA P400CA6X4HSA, гос. номер К457УН26, Швеция, принадлежащее на праве собственности ООО "Передвижная Механизированная колонна Русская", и находящееся по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, жилая застройка, шифр объекта ю-31/15-47.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению, в том числе возмещению гаранту в порядке регресса всех сумм, уплаченных гарантом бенефициар в соответствии с условиями гарантии, принципал предоставляет в залог движимое имущество (транспортные средства и самоходную технику) на общую сумму 62 030 590 руб., находящееся в его собственности, в соответствии с договором залога N 09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г. В целях обеспечения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 09/12/15-БГ от 09.12.2015 г., между ПАО "Московский Индустриальный банк" (залогодержателем) и ООО "Передвижная Механизированная колонна Русская" (залогодателем) был заключен договор залога N 09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г., в котором стороны согласовали, что залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 09/12/15-БГ от 09.12.2015 г. имущество, состав, количество и залоговая стоимость которого указаны в приложении N 1 к договору. Заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по соглашению в полном объеме, включая уплату денежных средств в порядке регресса, все оплаченные банком по гарантии суммы и другие расходы, понесенные банком в связи с выполнением соглашения, включая уплату неустоек (пени, штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, то залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения обязательств ответчика перед банком наступил 21.07.2017 г., то банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение взыскания на все имущество, указанное истцом в иске - экскаватор гусеничный Hyundai R260LC-9S, экскаватор гусеничный Hyundai R80-7, автобетононасос Hyundai TRA GO, бульдозер гусеничный KOMATSU D65EX-16, бульдозер гусеничный KOMATSU D85ESS-2A, бульдозер John Deere 850J, каток дорожный НАММ3414, каток дорожный самоходный вибрационный Amman ASC150D, бульдозер JOHN DEER 750J, полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW на шасси, полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, и грузовой тягач седельный SCANIA P400CA6X4HSA, общей стоимостью около 39 млн. руб., явно несоразмерно сумме заявленных исковых требований - 1 145 811 руб. 64 коп.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводом суда об обращении взыскания на имущество ООО "Передвижная Механизированная колонна Русская", заложенное по договору залога N 09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г., а именно: экскаватор гусеничный Hyundai R260LC-9S, гос. номер 8867СХ26, цвет: серый, желтый, Корея, 2013 года выпуска, VIN N HHKHZ703CD0000788.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что залоговая стоимость имущества ответчика - ООО "Передвижная Механизированная колонна Русская", экскаватора гусеничного Hyundai R260LC-9S, определена договором залога в размере 2 640 000 руб. (приложение N 1 к договору залога), и данное положение выражает обоюдное волеизъявление сторон договора, сложившееся при их заключении. То есть, указанная стоимость была известна истцу (и как пояснил в судебном заседании представитель определена была на основании рыночной оценки, проведенной банком), ответчиком данная оценка заложенного имущества не оспорена, документов, подтверждающих иную его стоимость, не представлено, как не представлено документов, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров о залоге, ходатайства о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества ответчик не заявлял.

При рассмотрении данного спора суд обоснованно отметил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Следовательно, суд первой инстанции, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, обоснованно исходил из стоимости экскаватора гусеничного Hyundai R260LC-9S, указанной в приложении к договору залога N 09/12/15-З движимого имущества с юридическим лицом (последующий) от 09.12.2015 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-32600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин В.Л. Новик