Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-2986/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А32-45048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2018 по делу N А32-45048/2015 по иску администрации г. Сочи к ИП Вяткину Сергею Михайловичу о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вяткину Сергею Михайловичу (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой одноэтажного капитального строения - хозблок, литер Г22, площадью 39,1 кв. м, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 23а, а также об обязании осуществить снос одноэтажного капитального строения - хозблока, литер Г22, площадь 39,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 23а.

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 09.12.2015 по настоящему делу, отменены с даты вступления решения суда в законную силу. С администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Вяткина Сергея Михайловича (ОГРНИП 306231702700051 ИНН 231704130355) взыскано 50 000 рублей возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрацией при проведении осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:147 возведено одноэтажное капитальное строение - хозблок литер Г22 площадью 39,1 кв. м, используемое индивидуальным предпринимателем Вяткиным Сергеем Михайловичем для коммерческой деятельности (акт осмотра от 24,11.2016 N 074-опр). Строение возводилось при отсутствии разрешительной, документации. Доказательств того, что ответчик до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенных объектов недвижимого имущества не представлены. Доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения ответчик в материалы дела не представил. В связи с этим, исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией при проведении осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:147 возведено одноэтажное капитальное строение - хозблок литер Г22 площадью 39,1 кв. м, используемое индивидуальным предпринимателем Вяткиным Сергеем Михайловичем для коммерческой деятельности (акт осмотра от 24.11.2016 N 074-опр).

По мнению администрации, данный объект представляет собой самовольную постройку, подлежащую сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возведенный без разрешительной документации.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Для выяснения значимых для дела обстоятельств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертизы, подготовленным кадастровым инженером, техником-строителем Дорошенко Игорем Александровичем на основании определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы, спорный объект - хозблок (литера Г22) частично расположен на территории земель общего пользования муниципального образования город-курорт Сочи, площадь пересечения контура объекта и территории земель общего пользования муниципального образования составляет 2 кв. м.

Также экспертом установлено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:147 расположена только часть одноэтажного капитального строения - хозблок литер Г22, площадью 2 кв. м.

Экспертом установлено, что основным строением на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:147 является жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402030:2052, площадью 274,7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, дом N 23а.

В соответствии с кадастровым паспортом от 01.08.2016 N 2343/12/16-955807 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:147 площадью 756 кв. м находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, разрешенное использование участка - МЖС.

Жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402030:2052 находится в общей долевой собственности, право на который зарегистрировано 12.11.2008 на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 15.09.2008 N 2-2669/08.

Вяткин С.М. является участником общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402030:2052, право собственности Вяткина С.М. зарегистрировано в ЕГРП 12.11.2008.

Таким образом, большая часть спорного хозблока литер Г22 расположена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у администрации права требовать освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:147 от расположенного на данном земельном участке хозблока (литер Г22), используемого одним из сособственников многоквартирного жилого дома и земельного участка для осуществления коммерческой деятельности.

Относительно части спорного строения площадью 2 кв. м, расположенной за пределами границ земельного участка КН 23:49:0402030:147, судом установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка от 07.08.2017 управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, при переносе фасадной части хозяйственного блока Г22 площадь строения уменьшилась, тем самым, была освобождена муниципальная территория.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что площадь занятия земель общего пользования ответчик освободил за счет переноса фасадной части хозблока на территорию земельного участка КН 23:49:0402030:147. Данное обстоятельство администрацией не опровергнуто.

Администрацией также не оспаривалось содержание акта осмотра от 07.08.2017 земельного участка КН 23:49:0402030:147, не ставилось под сомнение заключение судебной экспертизы по настоящему делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нарушение интересов муниципального образования в части занятия территории общего пользования площадью 2 кв.м было устранено ответчиком. В остальной части спорный объект полностью расположен в границах земельного участка КН 23:49:0402030:147, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома.

Данные обстоятельства в полной мере исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у администрации отсутствует право требования освобождения земельного участка КН 23:49:0402030:147 от спорного объекта, путем его сноса как самовольной постройки (статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом правомерно отказано в иске.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-45048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин В.Л. Новик