Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 05АП-1041/18

г. Владивосток

09 апреля 2018 г.

Дело N А24-5883/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Починок Натальи Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-1041/2018

на решение от 22.01.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-5883/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Починок Натальи Николаевны

(ИНН 410800564204, ОГРН 316410100055206)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 326 922 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Починок Наталья Николаевна (далее - ИП Починок Н.Н.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 326 922 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2015 по 19.01.2016 (288 дней). Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2018 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Починок Натальи Николаевны взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2015 по 19.01.2016 в сумме 15 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. и 9 538, 44 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 29 538, 44 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Починок Н.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось. Полагает, что в рассматриваемом случае не могут применяться правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки банковского процента, так как в спорных правоотношениях действует договор ОСАГО, а Законом об ОСАГО определен размер неустойки - 1 процент. Кроме того, по мнению апеллянта, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 должны быть возложены на ответчика в полном объеме, доказательств чрезмерности ответчик не предоставил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.02.2015 на 53 км + 200 м трассы г. Петропавловск-Камчатский - с. Мильково по вине водителя Емельянова А.В., управлявшего транспортным средством "КАМАЗ 43116", государственный регистрационный знак А 623 ОМ 41, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю "Тойота Вангуард", государственный регистрационный знак А 753 УТ 41, собственник Власюк С.А., причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

16.03.2015 потерпевшим было подано заявление о страховой выплате.

Рассмотрев указанное заявление САО "ВСК" в письме от 16.03.2015 N 4966 сообщило, что не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу N 2-9071/15 иск Власюк С.А. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворен. С САО "ВСК" в пользу Власюк С.А. взыскан материальный ущерб в размере 120 000 руб.: расходы по оценке в размере 12 000 руб., по проведению дефектовочных работ в размере 2 500 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., а всего - 216 200 руб. Решение суда, как указывает истец, исполнено 19 января 2016 года (истец исходит из даты предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению).

29.08.2017 между Власюк С.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Починок Н.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является право требования исполнения обязательства по указанному выше страховому случаю, в том числе неустойки.

Ответчику 12.09.2017 вручено заявление о выплате неустойки. Этим же заявлением ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (к заявлению приложен договор и уведомление).

САО "ВСК", рассмотрев заявление истца, в письме от 06.10.2017 N 127273 сообщило о признании заявленных требований в размере 18 678 руб., одновременно указав, что денежные средства будут перечислены на указанные истцом реквизиты. В остальной части САО "ВСК" отказало в выплате неустойки, ссылаясь на явную ее несоразмерность размеру нарушенного обязательства.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, и неуплата неустойки в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу N 2-9071/15, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Договор об уступке права (цессии) от 29.08.2017, заключенный между Власюк С.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Починок Н.Н. (цессионарий), соответствует статьям 382-384 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что право требования неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, перешло к истцу.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.11.2015, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 326 922 рублей неустойки за период с 06.04.2015 по 19.01.2016, с учетом частичной выплаты неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Те убытки, которые в результате ДТП понесла потерпевшая (Власюк С.А.) взысканы в его пользу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.11.2015. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, им не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае не могут применяться правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки банковского процента, так как размер неустойки установлен специальным законом, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России подлежат к применению для установления критерия размера снижения неустойки, будь-то она договорная или законная.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 29.08.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем Починок Н.Н. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Колба С.В. (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 3.1 которого составляет 18 000 руб. Истцом также представлен товарный чек N 723 от 29.08.2017 о получении исполнителем 18 000 руб.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, снизил размер возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, до 5 000 рублей.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя правомерно подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности пределов, а также, принимая во внимание, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, в связи с чем считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поскольку в части удовлетворенных требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2018 по делу N А24-5883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко