Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-3811/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-75288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Волошко И.А. - доверенность от 21.08.2017;

от ответчика (должника): Чернышей А.В. - доверенность от 24.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3811/2018) ООО "Страйк Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-75288/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "Страйк Сити"

к ГКУЗ Ленинградской области "Областная туберкулезная больница в г. Тихвине"

об оспаривании решения от 17.08.2017, о признании права на возврат суммы обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 335 000 руб. и об обязании возвратить указанную сумму

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страйк Сити" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Областная Туберкулезная больница в г. Тихвине" (далее - Учреждение, ответчик) от 17.08.2017, о признании за заявителем ООО "Страйк Сити" права на возврат суммы обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 335 000,00 руб. и обязании ответчика возвратить указанную сумму обеспечения истцу.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 44, 45 и 65 и 96 Закона о контрактной системе (Закона N 44-ФЗ), а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, пунктом 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований признания участника аукциона (победителя) уклонившимся от заключения контракта, и ни одно из условий, содержащихся в данной норме, ООО "Страй Сити" не нарушены. Кроме того, в пункте 8.2 проекта государственного контракта N БГ-137883/2017 установлено, что в случае необходимости исполнитель предоставляет заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение контракта, а следовательно, предоставление банковской гарантии с меньшим сроком действия, нежели предусмотрено контрактом, влечет предоставление нового обеспечения, иных последствий проектном контракта не предусмотрено. Более того, по мнению подателя жалобы, срок действия банковской гарантии (до 31.12.2017) обеспечивает срок выполнения работ по государственному контракту, установленный пунктом 2.2 контракта до 30.11.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Учреждения доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам аукциона, проводимого на электронной торговой площадке на право заключения государственного контракта N 747225 по извещению N 145200000417000696 на выполнение работ по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции в здании ГКУЗЛО "Областная туберкулезная больница в г. Тихвине", ООО "Страйк Сити" признан победителем.

16.08.2017 Общество направило заказчику подписанный усиленной ЭЦП проект государственного контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта (скан-копия банковской гарантии от 14.08.2017 N БГ-137883/2017), выданной на сумму 3 350 000,00 руб.

Действительно, срок выполнения второго этапа работ по государственному контракту определен до 30.11.2017, однако пунктом 8.2 государственного контракта установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта (а не срок выполнения определенного этапа работ) не менее чем на один месяц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 13.1 государственного контракта срок его действия определен до момента исполнения сторонами всех своих обязательств, но не позднее 31.12.2017.

Представленная истцом банковская гарантия выдана на срок до 31.12.2017, что противоречит условиям пункта 8.2 государственного контракта. Следовательно, Учреждение обоснованно не приняло вышеуказанную банковскую гарантию в качестве обеспечения по государственному контракту. Никакого иного предусмотренного законом способа обеспечения обязательства Обществом представлено не было.

Общество также неправильно толкует абзац второй пункта 8.2 государственного контракта, из буквального содержания которого следует, что новое обеспечение предоставляется, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту. Данное положение не освобождает Общество от обязанности на стадии заключения контракта представить банковскую гарантию, соответствующим условиям контракта, а регулирует ситуацию, когда работы еще в установленный контрактом срок не завершены, а обеспечение уже перестало действовать.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В силу императивных положений пункта 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик отказывает в принятии банковской гарантии в случае несоответствия банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из смысла вышеприведенных положений Закона о контрактной системе, представление не соответствующей условиям закупки и государственного контракта банковской гарантии расценивается как непредставление банковской гарантии.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Учитывая изложенное, Учреждением принято обоснованное решение от 17.08.2017 о признании банковской гарантии от 14.08.2017 N 137883/2017 не соответствующей требования пункта 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и об отказе в ее принятии в качестве обеспечения исполнения контракта, а также о признании ООО "Страйк Сити" уклонившимся от заключения контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта и непредставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта, является невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (пункты 1 и 2 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ), что представляет собой меру правовой ответственности в связи с ненадлежащим поведением лица, ставшего победителем, однако уклонившимся от заключения контракта.

Оценив надлежащим образом все обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А56-75288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков