Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-3574/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-70467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Бакулина Е.С. по доверенности от 29.11.2017 г.

от ответчиков: 1 - представитель Бякина О.В. по доверенности от 18.05.2017 г.

2 - представитель Бякина О.В. по доверенности от 11.05.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3574/2018) Российской Федерации в лице Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-70467/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа",

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - 1 ответчик; Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - 2 ответчик; Министерство) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 8 373 545 руб. 73 коп. задолженности и 393 234 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Министерства обороны обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору объем лимитов бюджетных обязательств в 2017 году установлен в размере определенной твердой цены, а именно 7 170 000 руб.; истцом произведен расчет исковых требований, однако не приведены данные, на основании которых указанных расчет произведен; документы, приложенные к исковому заявлению, не подписаны представителями ответчика, доказательства их направления в адрес ответчика отсутствуют; расчет неустойки должен быть произведен согласно представленному контррасчету заявителя, кроме того, ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки отклонено необоснованно; Министерство неправомерно привлечено к участию в деле, в качестве субсидиарного должника.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

28.02.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК" в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 04.04.2018 г. представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор от 15.05.2017 N 78170000170122 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Порядок расчетов установлен в главе 4 Договора.

В январе и марте 2017 года Компания подавала Учреждению электрическую энергию, которую Учреждение не оплатило, в связи с чем, образовалась задолженность, которая явилась основанием для Компании обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Довод Министерства о том, что Договор заключался на определенную твердую цену, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом согласования разногласий от 15.05.2017 к договору, подписанным Истцом и 1 ответчиком без разногласий, в соответствии с которым пункт 4.1. был оставлен в первоначальной редакции текста Договора:

"Расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ.

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Выбор и изменение ценовой категории осуществляются Потребителем в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии".

Таким образом, довод 2 Ответчика о согласовании сторонами в Договоре его твердой цены - 7 170 000 руб., полной оплате указанной суммы со стороны 1 ответчика и, как следствие, необоснованности требования Истца о взыскании с 1 Ответчика задолженности по Договору, является несостоятельным.

Кроме того, необходимо отметить, что позиция Истца о невозможности согласования в Договоре твердой цены была указана в пункте 4.1. протокола согласования разногласий от 15.05.2017 к Договору.

Более того, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст, 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В апелляционной жалобе Министерство также указывает на то, что Истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение у 1 Ответчика денежного обязательства.

Основанием для оплаты 1 Ответчиком потребленной электрической энергии являются платежные документы, обязанность по выставлению которых в полном объеме исполнена Истцом.

Согласно пункту 4.3. Договора (в редакции пункта 7.3. Договора). Истец ежемесячно выписывает и представляет Ответчику счет-фактуру, содержащую стоимость объема покупки электрической энергии в предыдущем месяце.

1 Ответчик обязан ежемесячно получать выписанные счета-фактуры ежемесячно в месте нахождения Истца. Соответственно обязанность по своевременному получению платежных документов лежит на самом 1 Ответчике.

Платежные документы, являющиеся основанием исковых требований Истца, были получены представителем 1 Ответчика в месте нахождения Истца 05.06.2017, что подтверждается ведомостью выдачи документов от АО "Петербургская сбытовая компания".

В суде первой инстанции 1 ответчик не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере за спорный период и не представил доказательства оплаты указанной задолженности.

Таким образом, довод Министерства о недоказанности Истцом факта поставки электрической энергии в спорный период 1 Ответчику является необоснованным.

Ссылка Ответчика 2 на нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - Ф3N 44) от 05.04.2013, предусматривающие регулярное подписание сторонами государственного контракта актов выполненных работ (оказанных услуг), также несостоятельна.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регулируются нормами ФЗ "Об электроэнергетике" от26.03.2003 N 35~ФЗ (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

При этом положения ФЗ "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к ФЗ N 44, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В ФЗ N 44 о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (аналогичная позиция приведена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 за 2016 г.).

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об электроэнергетике", к компетенции Правительства РФ относится утверждение основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, а также условиями Договора не предусмотрено подписание поставщиком и потребителем электрической энергии актов приема-передачи электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, довод подателя жалобы о недоказанности Истцом объемов фактически потребленной Ответчиком в спорной период электрической энергии является необоснованным.

Истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" начислил Ответчику 1 за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по Договору в спорный период неустойку в размере 393 234,59 руб. (исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Контррасчет неустойки, представленный Ответчиком 2 в материалы дела, является ошибочным, так как сумма пени, подлежащая уплате, рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ N 44.

Однако, как уже было ранее указано Истцом, положения ФЗ "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к ФЗ N 44, поэтому довод Ответчика о необходимости применения нормы ФЗ N 44 при расчете суммы неустойки является ошибочным,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п, 3,4 ст. I ГК РФ).

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Министерство не представило доказательств, подтверждающих, что начисленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение Истцом необоснованной выгоды.

Истцом было заявлено требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, в случае недостаточности у последнего денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение (Ответчик 1) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении Ответчика 1 выступает Министерство обороны РФ (указанное обстоятельство Ответчиками не оспаривается).

Таким образом, лицом, которое несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам Ответчика 1 перед Истцом, при недостаточности у Ответчика 1 денежных средств, является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность,

В пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Требование о добровольном погашении задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 8 373 545,73 руб. было предъявлено основному должнику - Ответчику 1 путем направления в его адрес досудебной претензии. В свою очередь, Ответчик 1 в разумный срок (до обращения Истца в суд с исковым заявлением) указанные а претензии требования, не исполнил.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении Ответчика 2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Ответчика 1 Истцом соблюден.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 г. по делу N А56-70467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова