Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-1181/18

г. Воронеж

06 апреля 2018 г.

Дело N А64-4437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Северный УМКА 14": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Цнинский хозяйственный центр": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промприбор-Сервис": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северный УМКА 14" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 по делу N А64-4437/2017 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ИНН 6829069083) к товариществу собственников жилья "Северный УМКА 14" (ИНН 6820027868), при участии в качестве третьих лиц Муниципального унитарного предприятия "Цнинский хозяйственный центр", общества с ограниченной ответственностью "Промприбор-Сервис" о взыскании 172481,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Северный УМКА 14" (далее - ТСЖ "Северный УМКА 14", ответчик) о взыскании 172 481,64 руб.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дела N А64-4437/2017 с делами N А64-7678/2017 и NА64-9671/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, что по мнению заявителя, является основанием для объединения дел в одно производство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Промприбор-Сервис" и муниципального унитарного предприятия "Цнинский хозяйственный центр" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая поступившее от общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ТСЖ "Северный УМКА 14" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что основания возникновения заявленных требований в указанных делах связаны между собой в виду того, что возникшие споры возникли из договора горячего водоснабжения N 64 г/с от 28.09.2016, в связи с чем, судами по каждому делу будет даваться правовая оценка законности заключенного договора. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что существует риск принятия противоположных решений, а также, что рассматриваемые дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости объединения указанных дел для их совместного рассмотрения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Наличие взаимной связи дел не является безусловной причиной при для решении вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что согласно условиям договора горячего водоснабжения N 64 г/с от 28.09.2016, ответчиком не была оплачена услуга по поставке горячей воды за период с октября 2017 г. по май 2017 г.

В рамках дела N А64-7678/2017 ООО "Теплоресурс" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Северный УМКА 14" о взыскании задолженности за период с июня 2017 г. по август 2017 г.

Таким образом, периоды взыскания задолженности за услуги по электрической энергии в рамках указанных дел разные.

Несмотря на однородность споров между теми же лицами, взыскание задолженности за разные периоды в рамках двух и более самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов, тогда как объединение дел может привести к затягиванию процесса. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

В данном случае суд области обоснованно посчитал, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, является нецелесообразным, способствующим усложнению и затягиванию рассмотрения дела, поскольку предметом рассмотрения указанных дел являются требования, вытекающие из различных периодов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил отказывая в объединении дел в одно производство и выделении требований в отдельное производство, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Обжалование постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 по делу N А64-4437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северный УМКА 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков