Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-5220/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-66698/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2018 года

по делу N А60-66698/2017

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. 17АП-5220/2018(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года подана заявителем 27 марта 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26 февраля 2018 года истек 26 марта 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

04 апреля 2018 года от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с несвоевременной публикацией арбитражным судом текста обжалуемого решения в сети "Интернет" 27 февраля 2018 года. При этом заявитель указывает на то, что допущенная им просрочка подачи апелляционной жалобы не превышает просрочки, допущенной судом при публикации решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок на обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда исчисляется с момента принятия обжалуемого решения, то есть с момента изготовления решения в полном объеме.

Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области, изготовленного в полном объеме 26 февраля 2018 года должен исчисляться с 26 февраля 2018 года.

Аналогичная позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках".

При этом, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года также оговорено, что несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ссылка заявителя на пункт 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) от 25 декабря 2013 года N 100 в обоснование своей позиции является ошибочной. Данной нормой предусмотрено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 27 февраля 2018 года с соблюдением срока, указанного Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Учитывая своевременную публикацию обжалуемого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 не может быть применен в данном случае. Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 предусмотрена возможность восстановления срока на обжалование решения, которое было опубликовано несвоевременно.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что даже в случае ознакомления с судебным актом на следующий день после его принятия, у ответчика имелось достаточно времени на подготовку апелляционной жалобы и ее подачу в установленный законом срок.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ОАО "Инженерный центр энергетики Урала".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Гребенкина