Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-2865/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А53-3241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомфортСервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2018 г. по делу N А53-3241/2018

по иску ООО "ЮгКомфортСервис"

к МКУ "Управление Благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, при участии третьего лица - ООО "Юг-Строй"

о признании недействительными электронного аукциона, протокола проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгКомфортСервис" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление Благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону о признании недействительными электронного аукциона, протокола проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания оператора АО "Единая электронная торговая площадка" произвести действие по полной блокировке открытого аукциона в электронной форме (номер извещения N 0358300133317000018): выполнение работ по содержанию пляжа на ул. Капустина Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2018 году на сайте электронной площадке https: // www.roseltorg.ru.

Определением суда от 09.02.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомфортСервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮгКомфортСервис" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что запрет заключения муниципального контракта и приостановление исполнения контракта уже заключенного являются обоснованными, поскольку в противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца будет невозможно, что нивелирует защиту прав истца таким судебным решением. Поскольку общество оспаривает решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 25.01.2018 года, заявитель считает, что приостановление заключения контракта направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований по делу. Непринятие обеспечительных мер и исполнение спорного контракта могут привести к невозможности принятия судебного акта об удовлетворении иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К заявлению об обеспечительной мере также относится требование о разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, исключающее злоупотребление правом в любых формах. При принятии обеспечительных мер суд должен соотнести их с предметом спора, установить затрудненность или невозможность исполнения решения вследствие их непринятия.

Согласно предпоследнему абзацу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Заявление истца о полной блокировке открытого аукциона в электронной форме (номер извещения N 0358300133317000018): выполнение работ по содержанию пляжа на ул. Капустина Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2018 году на сайте электронной площадке https: // www.roseltorg.ru.полной, не учитывает публичный характер объявленных отношений, возможные негативные последствия (включая убытки) для публично-правового образования "город Ростов-на-Дону", в том числе связанные с незавершением процедуры конкурса и нарушением прав иных участников.

При этом истцом не приведено доказательств возможности причинения значительного ущерба непосредственно ему, как и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности или затрудненности исполнения судебного акта вследствие непринятия запрошенных мер. Кроме того, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Учитывая изложенное, удовлетворении заявления истца судом отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 г. по делу N А53-3241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮгКомфортСервис" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 000255 от 12.02.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин В.Л. Новик