Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-2823/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-21502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Космос Продакшн",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2018 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-21502/2017

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Дарьи Александровны (ОГРНИП 316965800018195, ИНН 667113904068)

к ООО "Космос Продакшн" (ОГРН 1106672007750, ИНН 6672315549)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Дарья Александровна (далее - Петрова Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос Продакшн" (далее - ООО "Космос Продакшн") о взыскании задолженности в сумме 1 308 500 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2016 N 69-12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу выдан исполнительный лист от 28.07.2017 серии ФС N 016724159.

07.11.2017 от должника, ООО "Космос Продакш", поступило заявление от 03.11.2017 об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку в связи с нестабильной экономической обстановкой в стране и временными финансовыми трудностями (инициирована процедура банкротства) у заявителя отсутствует возможность единовременно исполнить судебный акт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Космос Продакшн" с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод должника о тяжелом финансовом положении ввиду инициирования в отношении него процедуры банкротства.

Взыскатель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта применяется судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод должника о тяжелом финансовом положении ввиду инициирования в отношении него процедуры банкротства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие возможность исполнения судебного акта в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю, а также доказательства, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, и документы, свидетельствующие о предпринимаемых должником попытках удовлетворения требований взыскателя, обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Уважительных причин для неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 на протяжении всего времени после его принятия апеллянтом не приведено, доказательств, препятствующих исполнению судебного акта по настоящему делу в течение длительного периода, заинтересованной стороной не представлено.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду документов, характеризующих его материальное (имущественное) положение и содержащих информацию, которая отражала бы, в частности, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличие либо отсутствие дебиторской задолженности, показатели платежеспособности должника, и позволяющих определить действительное финансовое положение должника.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта не будет способствовать его исполнению, а приведет лишь к необоснованному затягиванию этого.

Наличие процедуры наблюдения в отношении должника не является препятствием для погашения суммы задолженности. Более того, судом также учтено, что инициирование в отношении ответчика процедуры банкротства было вызвано длительностью неисполнения им своих обязательств по договору и неисполнением судебного акта по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на нестабильную экономическую ситуацию в стране как основание для удовлетворения заявления должника по настоящему делу также не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность должника относятся к факторам экономического риска, что само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-21502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова