Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 04АП-18/14

г. Чита

9 апреля 2018 г.

Дело N А58-3634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Намавтодор" Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года по делу N А58-3634/2013 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на незаконные действия конкурсного управляющего Баишевой Лены Матвеевны

в деле по заявлению открытого акционерного общества "Намавтодор" (ИНН 1417000735, ОГРН 1051400799152, адрес: 678380, Саха /Якутия/ Респ., Намский у, Намцы с, Автодорожная Улица, 1) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2013 открытое акционерное общество "Намавтодор" признано как ликвидируемый должник несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с жалобой от 30.08.2017 N 17-15/15069 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Баишевой Леной Матвеевной обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Намавтодор".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Баишевой Леной Матвеевной обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Намавтодор" удовлетворена: признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Намавтодор" Баишевой Лены Матвеевны, выразившиеся: в нарушении абзаца 7 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно необоснованном привлечении для исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рожиной Олеси Семеновны и необоснованной выплате вознаграждения в размере 372 000 руб.; в нарушении пункта 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в превышении лимита расходов оплаты услуг лиц, привлеченных для исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в оплате за общество с ограниченной ответственностью "Суол" земельного налога за 2, 3, 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года в размере 180 324 руб. 27 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Намавтодор" Баишева Л.М. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий указывает на законность своих действий; наличие оснований для привлечения Рожиной О.С. в качестве квалифицированного специалиста-бухгалтера, так как конкурсный управляющий обладает лишь общими познаниями в области бухгалтерского учета, нормами закона о банкротстве об обязанностях конкурсного управляющего не предусмотрена обязанность по непосредственному ведению бухгалтерского учета должника. В связи с уменьшением объема работ 06.02.2017 года был заключен новый договор на оказание бухгалтерских услуг с вознаграждением 15 000 рублей ежеквартально. В период действия договоров привлеченным бухгалтером услуги оказывались своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, привлечение бухгалтера было обусловлено наличием у должника на дату открытия конкурсного производства 6 работников, выдачи справок, для ведения учета имущества, с целью определения налогооблагаемой базы, исчисления соответствующих налогов, подготовки и сдачи соответствующих налоговых деклараций, отчетности в фонды, подготовка платежных документов в банк, переписка с налоговыми органами. Арбитражный суд не принял во внимание то, что в ходе проведения конкурсного производства в конкурсную массу должника был возвращен имущественный комплекс, который также необходимо было принять к учету, вносить соответствующие корректировки и составлять налоговую отчетность. Кроме того, у должника осталось нереализованным имущество, в связи с чем вывод суда относительно отсутствия удовлетворения требований кредиторов должника также является преждевременным.

В части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица Баишева Л.М. полагает, что расчет лимита расходов конкурсного управляющего ОАО "Намавтодор" произведенный судом, является неправильным и не подлежащим применению, так как суд установил балансовую стоимость активов должника на основании данных отчета конкурсного управляющего от 24.08.2017 года, при этом сам бухгалтерский баланс судом не исследовался.

В отношении уплаты земельного налога за 2,3,4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года конкурсный управляющий считает, что ООО "Суол" имело законное право предъявить сумму уплаченного им земельного налога для возмещения со стороны ОАО "Намавтодор", а ОАО "Намавтодор" обязано было эту сумму возместить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченный орган просит признать незаконным действие арбитражного управляющего ОАО "Намавтодор" Баишевой Л.М., выразившиеся: в нарушении абзаца 7 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно необоснованном привлечении для исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рожиной Олеси Семеновны и необоснованной выплате вознаграждения в размере 372 000 руб.; в нарушении пункта 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в превышении лимита расходов оплаты услуг лиц, привлеченных для исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в оплате за общество с ограниченной ответственностью "Суол" земельного налога за 2, 3, 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года в размере 180 324 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, установил неправомерность действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим Баишевой Л.М. и Рожиной О.С. заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 02.08.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс работ по оказанию бухгалтерских услуг в период процедуры конкурсного производства, в том числе ведение бухгалтерского учета, составление и сдача бухгалтерской отчетности; составление и сдача налоговой отчетности; налоговое представительство с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно и по договору на оказание бухгалтерских услуг от 06.02.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс работ по оказанию бухгалтерских услуг в период процедуры конкурсного производства, а именно подготовка и сдача ежеквартальных бухгалтерских отчетов и налоговых деклараций с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежеквартально.

В материалах дела имеются акты приема-передачи выполненных работ с привлеченным лицом от 02.10.2013, от 02.01.2014, от 02.04.2014, от 02.07.2014, от 02.10.2014, от 02.01.2015, от 30.04.2015, от 31.07.2015, от 31.10.2015, от 31.01.2016 к договору от 02.08.2013, а также акт приема-передачи выполненных работ от 01.04.2017 к договору от 06.02.2017.

Кроме того, материалами дела подтверждается оплата конкурсным управляющим 372 000 руб. предпринимателю Рожиной О.С.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для привлечения бухгалтера в отсутствие осуществления должником производственной деятельности, необходимости сдачи нулевых деклараций; отсутствие доказательств выполнения перечисленной в актах работы.

Стало быть, Баишева Л.М. как профессиональный арбитражный управляющий, обладающий специальными знаниями и опытом работы, и, действуя разумно и добросовестно, могла самостоятельно выполнить данную работу, а не поручать ее привлеченному специалисту.

Доказательства обоснованности затрат ежемесячного и ежеквартального начисления вознаграждения специалисту, составивших 372 000 руб. конкурсным управляющим не представлены.

Суд правомерно указал, что дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Баишева Л.М. должна был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем и сложность работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, поскольку это может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость в заключении договора на оказание услуг у конкурсного управляющего отсутствовала, указанные расходы являются нецелесообразными и чрезмерными.

Довод апеллянта о том, что он не превысил лимит расходов на оплату услуг, судом не принимается, поскольку деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с оценкой доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений абзаца 5 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившего в оплате за общество с ограниченной ответственностью "Суол" земельного налога за 2, 3, 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года в размере 180 324 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда от 13.11.2015 признаны недействительными в силу ничтожности соглашения об отступном от 29.04.2013 и от 25.02.2013, заключенные между открытым акционерным обществом "Намавтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "Суол". Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Истребовано у общества с ограниченной ответственностью "Суол" в пользу ОАО "Намавтодор" следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общей площадью 14 999 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, с. Намцы, ул.

Автодорожная, дом 1;

- асфальтобетонный завод (АБЗ), назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общей площадью 290,7 кв. м., лит. Б, расположенного по адресу:

Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;

- здание мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 252, 2 кв. м., лит. Г3, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1;

- газораспределительный пункт АБЗ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10,1 кв. м., лит. В, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом,1;

- УРАЛ 44202-01, наименование (тип ТС) - седельный тягач, год изготовления 1994, модель, номер двигателя 28277, номер шасси (рамы) 217409;

- УРАЛ - 5557, наименование (тип ТС) - грузовой, год изготовления 1992, модель, номер двигателя 036983, номер шасси (рамы) 036983;

- полуприцеп с бортовой площадкой, марка модель ТС - ОДАЗ 9370, категория ТС - "прицеп", год выпуска 1992; прицеп к грузовому автомобилю, марка модель ТС-ГКБ 8551, категория ТС - "прицеп", год изготовления 1992;

- трактор К-701, погрузчик, год выпуска 1992, заводской номер машины (рамы) 9204585,номер двигателя 0408935, вид движения - колесный;

- каток дорожный ДУ-58, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 482, номер двигателя 047748, вид движения - вальцовый;

- автогрейдер ДЗ-98 ВД, год выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 1257, номер двигателя 006100225602, вид движения - колесный.

При этом, как установлено судом первой инстанции, что при заключении соглашений лица, их подписавшие заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам ОАО "Намавтодор"), то есть злоупотребили правом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Суол" обратилось с письмом от 24.03.2017 к конкурсному управляющему о возврате стоимости перечисленного налога на землю.

Конкурсный управляющий произвел перечисление денежных средств ООО "Суол" на сумму 120 609 руб., на сумму 35 799 руб. 67 коп. и на сумму 23 915 руб. 60 коп., что следует из выписки по лицевому счету по состоянию на 11.10.2017.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными согласно выписке из ЕГРП от 30.04.2014 ОАО "Намавтодор" принадлежало имущество, в отношении которого государственная регистрация права прекращена 08.05.2013 года, в том числе на земельный участок, площадью 14 999 кв.м. по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1; после совершения спорных сделок, согласно определения суда от 13.11.2015 свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право собственности от 08.05.2013 года за ООО "Суол", в том числе на земельный участок, общей площадью 14 999 кв.м., по адресу: РС(Я), Намский улус, с. Намцы, ул. Автодорожная, дом 1.

Конкурсный управляющий не оспаривает что ООО "Суол" продолжало оставаться собственником земельных участков, истребованных у ООО "Суол".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения за ООО "Суол" земельного налога в размере 180 324 руб. 27 коп.

Доводы апеллянта о правомерности понесенных трат, судом отклоняются как противоречащие положениям п.1 ст.388 НК РФ, п.1 ст.131 ГК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Стало быть, конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности данных расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года по делу N А58-3634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора