Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-1592/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-36459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Барковская А.М., доверенность от 05.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1592/2018) ООО "Торговый дом "ТЭП-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-36459/2017(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТОРГСНАБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭП-Холдинг"

3-е лицо: 1) ЗАО "ТЭП-Холдинг",

2) АР "Бийский котельный завод"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОРГСНАБ" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями о расторжении договора поставки N 15-09/2015 от 15.09.2015 г. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭП-Холдинг" (далее - ответчик) 21 800 000 руб. - в возврат предоплаты, 1 942 831 руб. 10 коп. - проценты за период 18.04.2016-24.05.2017.

Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "ТЭП-Холдинг", АР "Бийский котельный завод".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 21 800 000 руб. основного долга, 1 942 831 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 23 742 831 руб. 10 коп., а также 141 714 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15-09/2015 от 15.09.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца котельное оборудование: Котел энерготехнологический ПКС-10/3,9-330 в количестве 2 (двух) штук в комплектации согласно дополнительному соглашению N2 к договору (далее по тексту - оборудование), а истец обязался оплатить и принять оборудование на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость оборудования составила сумму в размере 21 800 000 (Двадцать один миллион восемьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% 3 325 423,74 руб.

Согласно условиям заключенного договора истец перечислил в пользу ответчика сумму предоплаты в размере 21 800 000 (Двадцать один миллион восемьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% 3 325 423,74 руб. в полном объеме 23.11.2016:

18.04.2016 авансовый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%;

20.05.2016 авансовый платеж в размере 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%;

23.05.2016 авансовый платеж в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, в т.ч. НДС 18%; 17.06.2016 авансовый платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, в т.ч. НДС 18%;

01.08.2016 авансовый платеж в размере 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%;

01.09.2016 авансовый платеж в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%;

23.11.2016 авансовый платеж в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В силу п. 7 Дополнительного соглашения N 2 к договору ответчик обязался поставить оборудование в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ответчиком суммы предоплаты.

Письмами (исх. N 0811-13 от 08.11.2016; исх. N 2911-01 от 29.11.2016) истец неоднократно обращался к ответчику с требованием поставки оборудования.

Заказчиком оборудования (согласно маркировки Заказчика: Котел-утилизатор ПКС-Ц/10/40 в количестве двух штук) выступило Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (АО "СНПЗ") по договору N 3301415/0933Д от 22.09.2015, заключенному между истцом и заказчиком.

Истцом 17.01.2017 получена претензия-уведомление (исх. N 14/101) Заказчика о расторжении заключенного между истцом и заказчиком договора N 3301415/0933Д от 22.09.2015 и взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 7 440 000 (Семь миллионов четыреста сорок тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В связи с получением указанного уведомления истец 28.03.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 15-09/2015 от 25.11.2016 по причине существенного нарушения условий договора ответчиком с требованием возврата суммы аванса, а также уплаты суммы начисленных процентов.

Уплаченная истцом сумма ответчиком не возвращена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику в счет предварительной оплаты за поставку спорного товара 21 800 000 руб., однако поставщик обязательство по поставке товара не исполнил, денежные средства не вернул.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в установленный срок, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Установив, что в связи с нарушением ответчиком срока поставки истец на основании уведомления от 08.02.2017 в одностороннем порядке расторг договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке уже расторгнутого в одностороннем порядке договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-36459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина