Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-9387/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-20605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СП ГЭМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 о признании недействительной сделкой платеж в размере 7.008.447,01 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Сергиево - Посадский Гидроэлектромонтаж" по исполнительному листу ФС N 017553834, выданному 06.03.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-141518/16-110-1260, применении последствия недействительности сделки, взыскании с закрытого акционерного общества "Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж" в пользу акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" денежных средств в размере 7.008.447,01 руб., восстановлении задолженности акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" перед закрытым акционерным обществом "Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж" по исполнительному листу ФС N 017553834, выданному 06.03.2017 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-141518/16-110- 1260, в размере 7.008.447,01 руб., по делу N А40-20605/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭСКО ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ЭСКО ЕЭС"- Комаров А.В., по дов. от 09.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление АО "ЭСКО ЕЭС" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении АО "ЭСКО ЕЭС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 АО "ЭСКО ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ЭСКО ЕЭС" - Волохова Р.Н. о признании недействительной сделкой платеж в размере 7.008.447,01 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Сергиево - Посадский Гидроэлектромонтаж" по исполнительному листу ФС N 017553834, выданному 06.03.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-141518/16-110-1260, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж" в пользу акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" денежных средств в размере 7.008.447,01 руб., восстановлена задолженность акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" перед закрытым акционерным обществом "Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж" по исполнительному листу ФС N 017553834, выданному 06.03.2017 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-141518/16-110- 1260, в размере 7.008.447,01 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "СП ГЭМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка не осуществлена с целью предпочтения перед другими кредиторами, на момент предъявления исполнительного листа ФС N 017553834 от 06.03.2017 кредитор не располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

В судебное заседание ЗАО "СП ГЭМ", извещенное надлежащим образом, не явилось.

Суд, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя заявителя.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалоба по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписке должника, 09.03.2017 со счета должника произведены списания в пользу ЗАО "Сергиево - Посадский Гидроэлектромонтаж" по исполнительному листу серии ФС N 017553834, выданному 06.03.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-141518/16-110-1260, в размере 7.008.447 рублей 01 копейки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.02.2017. Оспариваемая сделка была совершена 06.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований АО "ЭСКО ЕЭС" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО "РусГидро", ООО "СНРГ", АО "Трест Гидромонтаж", ЗАО "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ", АО "Загорская ГАЭС-2", ЗАО "Верхне-Нарынские гидроэлектростанции", ОАО "Гидрострой".

Таким образом, ЗАО "Сергиево - Посадский Гидроэлектромонтаж" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие спорного платежа, прекративших обязательства должника перед ЗАО "Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-20605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СП ГЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова